РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагилева Н.Г. к администрации города Екатеринбурга, ФБУ города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кагилев Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кагилева Н.Г., судом постановлено: обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 199 кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям в пределах города Екатеринбурга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на предоставление жилого помещения Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек за счет средств федерального бюджета направляемых из Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в правительство Свердловской области. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено: взамен обязанности предоставления Кагилеву Н.Г. жилого помещения взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу Кагилева Н.Г. и членов его семьи <данные изъяты> руб. Определение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность выплатить денежные средства Кагилеву Н.Г.
В добровольном порядке решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят для исполнения финансово – бюджетным управлением МО «город Екатеринбург». Ответчик произвел оплату сумм в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что обязанность по выплате денежной суммы наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что ране представленный расчет период просрочки содержит арифметическую ошибку, в связи с чем уточнил требовании и просил взыскать сумму процентов в размере 289326 рублей 66 копеек.
Представитель администрации города Екатеринбурга с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответственность администрации наступает только после предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, исполнение обязательств администрации города Екатеринбурга производится за счет средств муниципального образования путем обращения в финансовый орган – ФБУ города Екатеринбурга.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФБУ города Екатеринбурга с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 2421 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов системы РФ осуществляется на основании исполнительного листа либо судебного приказа, предъявленных для исполнения в финансовый орган. Соответственно, срок исполнения судебных решений в отношении должников-бюджетополучателей, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, должен исчисляться с момента предъявления документов к исполнению в финансовый орган. Таким образом, исходя из времени предъявления исполнительного листа в ФБУ города Екатеринбурга просрочки исполнения решения суда не наступило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Кагилева Н.Г., Кагилевой Н.П., Кагилева А.Н., Кагилевой О.А., Бармина Н.А., Бармина А.Ф., Барминой В.А. удовлетворены, судом постановлено: обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 199 кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям в пределах города Екатеринбурга.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на предоставление жилого помещения Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек за счет средств федерального бюджета направляемых из Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в правительство Свердловской области.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено: взамен обязанности предоставления Кагилеву Н.Г. на семью из 10 человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 123,1кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям в пределах города Екатеринбурга, взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Кагилева Н.Г. и членов его семьи <данные изъяты> руб.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу действующего законодательства право выбора способа защиты принадлежит гражданину (ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обязанность по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. установлена ранее вынесенным определением суда, которое при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств является 01 июля 2008 года – день, вступления определения суда от 06 мая 2008г. в законную силу.
Согласно выписке из лицевого счета 0000 по вкладу Кагилева Н.Г. в Сберегательном Банке РФ ответчик производил оплату суммы в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Согласно уточненному расчету истца в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства оставила 12 день, исходя из этого сумма процентов составляет <данные изъяты>.
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом проверены в судебном заседании и соответствуют материалам дела.
С доводами ответчиков со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено с момента поступления исполнительного листа в финансовый орган для исполнения, суд согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа взыскания процентов за период, предшествующий предъявлению исполнительного листа непосредственно в ФБУ города Екатеринбурга, т.к. право на получение взысканной суммы у Кагилева Н.Г. возникло с момента вынесения постановления суда о взыскании денежной суммы (вступления в законную силу).
Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении ст. 395 ГК РФ.
Однако учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд не находит оснований для возложения обязанности по оплате процентов на финансовый орган, принимая во внимание, что должником по решению суда является администрация города Екатеринбурга, а ФБУ города Екатеринбурга является только исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кагилева Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Кагилева Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,
а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к ФБУ города Екатеринбурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: