Дело № 2-388/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева О.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Христолюбовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Толмачев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Христолюбовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Христолюбову А.М., под управлением Христолюбовой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Проданчук Т.А., под Проданчука Э.И.
ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Христолюбовой И.В., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере 0000 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения – 0000 рубля, с Христолюбовой И.В. – 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения – 0000 рубля, с Христолюбовой И.В. – 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е. представила отзыв, в котором, указала, что истцом неправильно распределены исковые требования на ответчиков, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, административный материал 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля Проданчук Т.А. <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Проданчука Э.И., и автомобиля Христолюбова А.М. <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Христолюбовой И.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Уральским экспертно-оценочным центром (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубль.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Христолюбовой И.В., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, в результате чего допустила столкновение. Вина Христолюбовой И.В., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Истец данные обстоятельства подтвердил.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Христолюбовой И.В.
Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Толмачеву О.А..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Христолюбовой И.В., согласно страхового полиса ВВВ 0000, застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизы, проведенной Уральским экспертно-оценочным центром (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубль.
ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 0000 рублей.
Суд считает, что ответственность ЗАО «МАКС» в данном случае составляет 0000 рублей (0000 рублей – 0000 рублей).
Соответственно, оставшаяся сумма страхового возмещения, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Христолюбовой И.В. – в размере 0000 рублей (0000 рубль – 0000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 рубля, с ответчика Христолюбовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толмачева О.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания» в пользу Толмачева О.А. 0000 (0000) рубля 0000 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 (0000) рубля 0000 копейки.
Взыскать с Христолюбовой И.В. в пользу Толмачева О.А. 0000 (0000) рублей 0000 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 (0000 рубль 0000 копейку.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья