Дело № 2-192/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситчихина А.Г. к ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ситчихин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля истца, автомобиля, принадлежащего Есиповой В.И., и автомобиля, принадлежащего Колесову Д.Н.
ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Колесова Д.Н., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере 0000 рублей.
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу остаток суммы страхового возмещения – 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, расходы на нотариальные услуги 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Струганов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на два года, исковые требования поддержал, а также просил возместить судебные расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере 0000 рублей.
Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения иска возражала, так как автомобиль Ситчихиным А.Г. был представлен на осмотр в ООО «КонЭкс» ДД.ММ.ГГГГ через месяц после ДТП, в результате чего в Акте зафиксированы повреждения, возникшие в результате естественного износа автомобиля, в то время как в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений не зафиксирован. В соответствии с экспертным заключением, составленным на основании данного акта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 0000 рублей, которые были выплачены Ситчихину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Рахимова З.М., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Кузнецова Д.Ю. и автомобиля Колесова Д.Н. <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14-23), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, без учета износа – 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Колесова Д.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), так как Колесов Д.Н. не соблюдал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил с ним столкновение. Вина Колесова Д.Н., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 10).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Колесова Д.Н.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Ситчихину А.Г. (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Колесова Д.Н., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубля, без учета износа – 0000 рублей.
Ответчик представил отчет ООО «Волан М» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-67), составленным на основании Акта осмотра транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 0000 рублей.
Суд считает, что заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ имеет большее доказательственное значение, так как в Акте осмотра установлено больше повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП. Образование повреждений, отраженных в Акте 0000, именно в результате данного ДТП подтвердил в судебном заседании специалист Четверня С.В., кроме того он пояснил включение в Акт всех повреждений и операции, необходимые для восстановления автомобиля, а также стоимость норма-часов на проведение каждой операции. В то время как при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ Актом зафиксирована лишь часть повреждений автомобиля, указана заниженная стоимость норма-часов, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта также оказалась существенно занижена.
Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в заключении ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению ЗАО «МАКС», в связи с чем с ответчика в пользу истца, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, судом взыскивается 0000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 0000 рублей – расходы на оформление доверенности и расходы на участие специалиста в судебном заседании – 0000 рублей. Также с ответчика в пользу Ситчихина А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситчихина А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания в пользу Ситчихина Александра Геннадьевича сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 0000 (0000) рублей, расходы на нотариальные услуги - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 0000 (0000) рубль 0000 копеек, расходы на участие специалиста в судебном заседании – 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья