Дело № 2-382/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задориной С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Морозову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Задорина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), Морозову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозову А.Е., под его управлением.
ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность Морозова А.Е., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере 0000 рубль.
Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения – 0000 рубля, а также судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Закамалдина Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением, и автомобиля Любимова И.Н. Мазда Демио, рег. знак 0000, под управлением Морозова А.Е.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Независимая экспертиза» (заключение специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 0000 рублей. За составление расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС истцом было уплачено 0000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ), причинитель вреда Морозов А.Е. вызывался на проведение экспертизы, стоимость телеграммы составляет 0000 рублей.
Так как автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, находится на гарантийном обслуживании в компании ООО «Lucky Motors», истцом в этой компании был произведен ремонт автомобиля после ДТП, стоимость которого составила 0000 рублей, что подтверждается заказами-нарядами № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими чеками.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Морозова А.Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение. Вина Морозова А.Е., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представитель истца данные обстоятельства подтвердил.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Морозова А.Е.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Задориной С.А..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Морозова А.Е., согласно страхового полиса ВВВ 0000, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заказов-нарядов № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Lucky Motors» и соответствующим чекам, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 0000 рублей. За составление расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС истцом было уплачено 0000 рублей. За вызов причинителя вреда Морозова А.Е. на проведение экспертизы истцом затрачено 0000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 0000 рублей, данные затраты подтверждены и могут быть положены в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскивается 0000 рубля (0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей – 0000 рублей).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу Задориной С.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Задориной С.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Задориной С.А. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рубля 0000 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля 0000 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 (0000) рублей.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Салтыков Е.В.