Дело № 2-7287/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.И. к Соболевой Т.Н. о признании договора купли-продажи автобуса недействительным и возвращении автобуса в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Соболевой Т.Н., в котором указал, что являлся собственником автобуса <данные изъяты> VIN 0000. Летом 2010 г. обратился в ГИБДД для получения сведений о данном автобусе, где узнал, что автобус снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Т.Н. и продан Нецветаеву А.М. Полномочий на продажу автобуса истец ответчику не давал, в связи с чем Кузнецов Н.И. просит признать недействительным, совершенным как злонамеренное соглашение Соболевой Т.Н. и Нецветаева А.М., договор купли-продажи автобуса <данные изъяты>, VIN 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему автобус <данные изъяты>, VIN 0000 в натуре.
Истец Кузнецов Н.И., представитель истца Воробьева Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просят удовлетворить требования.
Ответчик Соболева Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Солодовой Т.С.
Представитель ответчика Солодова Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, суду пояснила, что сделка совершена в рамках полномочий, предоставленных Кузнецовым Н.И. Соболевой Т.Н., действительна, фактически состоялась, денежные средства по ней передавались, просит отказать в иске.
Третье лицо Кузнецова В.Г. пояснила суду, что является супругой Кузнецова Н.И. и матерью Соболевой Т.Н., о продаже автобуса узнала летом 2010 г., о том, что Кузнецов Н.И. имел намерение продать автобус она не знала. Просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Нецветаева А.М. Нецветаев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Нецветаева А.М. заключил сделку купли-продажи автобуса <данные изъяты>, VIN 0000 с Соболевой Т.Н., имевшей доверенность на продажу данного автобуса, при купле-продаже в ГИБДД присутствовал Кузнецов Н.И., который не возражал против совершения данной сделки, стоимость автобуса по данной сделке составила 0000 рублей, которые были переданы Соболевой Т.Н. и Соболеву А.А., о чем имеются их расписки. Просит отказать в иске.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 5), паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 23), карточке учета транспортных средств (л.д. 68) автобус <данные изъяты>, VIN 0000, рег. знак 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Кузнецову Н.И..
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Н.И. была выдана нотариальная доверенность Соболевой Т.Н. на право управлять и распоряжаться автобусом <данные изъяты>, VIN 0000 (л.д. 22), в которой среди прочих полномочий Соболевой Т.Н. предоставлено право снятия с учета в ГИБДД, продажи автобуса и номерных агрегатов, получения акта на выбытие, заключения и подписания (за цену и на условиях по своему усмотрению) договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, страхования, получения денег. Факт выдачи доверенности Кузнецовым Н.И. не оспаривался, об отзыве доверенности истец не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ Соболева Т.Н. подала заявление на снятие с учета автобуса <данные изъяты>, VIN 0000, ДД.ММ.ГГГГ автобус был снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ автобус поставлен на учет собственником Нецветаевым А.М.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными, в том числе УГИБДД по Свердловской области, заявление Соболевой Т.Н. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), карточками учета транспортных средств 0000, 0000 (л.д. 68, 69), а также справкой-счетом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), расписками Соболева А.А. о получении от Нецветаева В.А. задатка в размере 0000 рублей (л.д. 53), Соболевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Нецветаева В.А. 0000 рублей за автобус <данные изъяты>, VIN 0000 (л.д. 54)
Истец считает, что данная сделка совершена путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Соболевой Т.Н) с другой стороной (Нецветаевым А.М.), так как он не уполномочивал Соболеву Т.Н. на продажу автобуса вообще, и в частности за 0000 рублей.
Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами документы, рассмотрев и дав оценку доводам сторон, в том числе о цене сделки, о производимых расчетах, признал недоказанным совершение оспариваемой сделки в результате злонамеренного соглашения представителя Соболевой Т.Н. с Нецветаевым А.М.
Сделка может быть квалифицирована как заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при наличии у них порока воли. В данном случае истец должен был доказать, что воля представителя одной стороны и воля другой стороны не совпадала с волеизъявлением сторон спорной сделки. Более того, необходимо доказать, что между представителем одной стороны и другой стороной имело место именно злонамеренное соглашение. Под таким соглашением понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Подобного рода сделки могут быть квалифицированы как особый случай обмана - представитель одной из сторон сделки обманывает представляемую им сторону по сговору с другой стороной. В результате сговора потерпевшая сторона лишается того, что она должна была бы иметь, если бы ее представитель должным образом использовал бы свои полномочия. Возможно также, что в результате злонамеренного сговора потерпевшая сторона приобретает дополнительные обременения. При этом не важно, какова на самом деле была цель сговора и привел ли он к какой-либо выгоде для сторон сговора.
При квалификации сделки как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной необходимо проводить различие со сделками, заключенными с превышением полномочий. Злонамеренное соглашение предполагает наличие обмана, а также участие в противоправных действиях по крайней мере двух лиц.
В данном деле истец не представил убедительных доказательств наличия злонамеренного соглашения. С другой стороны в судебном заседании исследовались расписки данные Соболевым А.А. и Соболевой Т.Н., исходя из содержания которых следует, что спорный автобус был продан за 0000 рублей, что соответствовало реальной стоимости автобуса на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ и соответствует средним ценам аналогичных автобусов на момент подачи иска, представленных истцом в судебное заседание (распечатки страниц интернета с объявлениями о продаже автобусов <данные изъяты> – л.д. 92-94).
Таким образом, оснований для признания сделки заключенной путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой не имеется, так как Соболева Т.Н. имела, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия на продажу спорного автобуса, в рамках представленных полномочий Соболева Т.Н. продала данный автобус, получила за него реальную цену – 0000 рублей, Нецветаев А.М. со своей стороны приобрел спорый автобус за его реальную цену, у лица, имевшего полномочия на отчуждение данного имущества, каких-либо иных целей, кроме как приобретения данного автобуса не преследовал.
В связи с изложенным, требование о признании недействительным договора купли-продажи автобуса <данные изъяты>, VIN 0000 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Следовательно, требование о возвращении автобуса <данные изъяты>, VIN 0000 в натуре Кузнецову Н.И., как вытекающее из предыдущего так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.И. отказать.
Отказать в признании недействительным договора купли-продажи автобуса <данные изъяты>, VIN 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
Отказать в возвращении автобуса <данные изъяты>, VIN 0000 в натуре Кузнецову Н.И..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья