Дело № 2-189/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Шаньгину Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), Шаньгину Е.А.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бородулина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Михайловой Е.А., водителя Медведева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Шаньгина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаньгина Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, который неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000. Гражданская ответственность водителя Шаньгина Е.А., застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по страховому полису ВВВ 0000. Истцом Михайловой Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 0000 рублей, с Шаньгина Е.А., в размере 0000 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Демин К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Шаньгина Е.А. 0000 рублей (за вычетом суммы выплаченной добровольно Шаньгиным Е.А.), так как автомобилем Шаньгина был причинен вред только задней части автомобиля Михайловой Е.А. в размере 0000% от общего размера ущерба, а также судебные издержки.
Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Полетаева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против измененных исковых требований, так как ООО «Росгосстрах» неправильно посчитан размер ущерба, причиненный автомобилем Шаньгина Е.А., по ее мнению размер ущерба равен 0000%, а сумма ущерба (за вычетом суммы выплаченной добровольно Шаньгиным Е.А.) – 0000 рублей.
Ответчик Шаньгин Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, так как им в добровольном порядке было выплачено 0000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0000 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бородулина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Михайловой Е.А., водителя Медведева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Шаньгина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин Е.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000 тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Шаньгиным Е.А. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, он неправильно выбрал скорость движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Шаньгиным Е.А. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.
Автомобилю Михайловой Е.А. были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств 0000 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 застрахован в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак 0000 составила 0000 рублей. В соответствии со страховым актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена собственнику автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 Михайловой Е.А.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения подлежат выплате в меньшем размере (за вычетом суммы выплаченной добровольно Шаньгиным Е.А. 0000 рублей вместо 0000 рублей), так как в расчетах истца содержится арифметическая ошибка: размер ущерба, причиненного автомобилем Шаньгина Е.А. составляет 0000%, а не 0000%.
Судом установлено, что согласно страховому полису ВВВ 0000 гражданская ответственность Шаньгина Е.А. застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей.
Таким образом, размер ущерба не превышает лимита ответственности ОАО «СК «Прогресс-Гарант», составляет 0000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Следовательно, в удовлетворении исковых требований в отношении Шаньгина Е.А. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «Росгосстрах» 0000 (0000) рублей 0000 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
В удовлетворении других требований ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья