Дело № 2-475/11(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Бабин А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее – истец, страховщик, ООО "СК "Северная казна") обратилось в суд с иском к Бабину А. Н. (далее – ответчик)о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере 0000., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5659 0000.
Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика не возражает.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "Страховая компания "Северная казна" и Беспятых Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис серия 08-08 0000 – л. д. 40), по которому застрахован автомобиль Беспятых Н. С. Мазда 3, рег. знак 0000.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Беспятых Н. С., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Чернышева Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Бабина А. Н.
Истец считает, что в ДТП виноват Бабин А. Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2008, сведениями административного материала по факту ДТП, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу № А60-12911/2010-С4 по иску ООО "СК "Северная казна" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскании денежных средств в порядке суброгации по факту рассматриваемого ДТП с участием ответчика в качестве третьего лица (л. д. 42-46).
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Бабина А. Н. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заключения ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа сотставили 0000., с учетом износа - 0000.
Истцом Беспятых Н. С. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000. (платежные поручения – л. д. 10-13).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность Бабина А. Н. на момент ДТП согласно страхового полиса ААА 0000 была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Данная организация выплатила истцу 0000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в части, превышающей предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме 0000. (0000. - 0000 руб.) являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» к Бабин А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Бабин А.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А. П. Артемьев