Дело № 2-305/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителей ответчика Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона Абсатарова Э.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Егорова С.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному финансовому органу Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Е.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона, Министерству обороны РФ, Территориальному финансовому органу Министерства обороны РФ по Свердловской области (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Фицика Т.М. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Фицика Т.М., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков сумму материального ущерба и убытков в общем размере 0000., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 0000 руб., с ответчиков Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальный финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области – 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., со всех ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по изготовлению доверенности представителя истца в сумме 0000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости автомашины в сумме 0000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона не является надлежащим ответчиком по иску.
Ответчики ОСАО "РЕСО-Гарантия", Министерство обороны РФ, Территориальный финансовый орган Министерства обороны РФ по Свердловской области, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона Министерства обороны РФ, под управлением Фицика Т.М. На момент аварии Фицик Т.М. являлся военнослужащим и находился при исполнении воинских обязанностей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Фицика Т.М., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил. Аналогичный вывод о виновности Фицика Т.М. в совершении аварии содержится в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56, 57).
В материалах дела имеются сведения Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 о работе светофорных объектов во время ДТП и схема дислокации дорожных знаков на рассматриваемом перекрестке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными сведениями перекресток <адрес> является регулируемым. Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Фицика Т.М. двигался по направлению 2н, Кузьменко Е.М. - по направлению 4н, сигналы светофоров данных направлений не совпадают. В направлении 2н 22 сек. горит зеленый сигнал светофора, 3 сек. - зеленый мигающий, 3 сек. – желтый сигнал светофора, 42 сек. - красный сигнал светофора, 2 сек. – сочетание желтого и красного сигналов, затем сигналы светофора повторяются.
Исходя из сведений административного материала, содержащего, в том числе видеозапись аварии, следует, что истец выехала на перекресток на 22 сек. работы зеленого сигнала светофора при том, что общее время его работы в направлении движения Кузьменко Е.М. - 37 сек. Соответственно для направления движения Фицика Т.М. в этот момент горел красный сигнал светофора.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В совокупности исследованных доказательств по делу (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы, справка о ДТП, схема происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 56-63), фотографии с места аварии (л. д. 144-145), сведений административного материала, содержащего, в том числе схему ДТП, объяснения его участников, очевидцев аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Фицика Т.М., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «АСТРА» (отчеты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 12-37) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомашины - 0000., рыночная стоимость автомобиля составляет 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. и 0000 руб. соответственно (квитанции 0000, 0000, 0000 – л. д. 100, 101).
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак 0000, принадлежит на праве собственности Кузьменко Е.М. (л.д. 64, 65).
Вследствие аварии Кузьменко Е.М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом левого плеча, левого бедра. нижней трети левой голени, левой подвздошной области, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника. По поводу полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении в «Городской клинической больнице 0000», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на медикаменты и лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами и копиями медицинских и платежных документов (л. д. 42-46). Общий размер расходов Кузьменко Е.М. на лечение составил 0000.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с этим, причиненный истцу вред подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Фицика Т.М. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация возмещение истцу не выплатила.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчетов ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомашины - 0000., рыночная стоимость автомобиля составляет 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. и 0000 руб. соответственно.
Кроме того истцом дополнительно были понесены расходы на направление телеграмм о вызове на экспертизу в сумме 0000 0000. (л.д. 52-53), на подачу объявлений о розыске свидетелей ДТП в размере 0000 руб. (л.д.46-47), об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 0000 руб. (л.д.40), за услуги такси – 0000 руб.
Всего заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб и убытки составили 0000. (0000. + 0000. + 0000 руб. + 0000. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб.). Указанный ущерб и убытки истца кем-либо не оспариваются.
Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с указанных им ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет 0000 руб., в части возмещения вреда здоровью – 0000 руб.
В обоснование расходов на лечение истец представила соответствующие платежные и иные документы. В судебном заседании установлено, что предъявленные ко взысканию затраты Кузьменко Е.М. подтверждаются документально и относятся к лечению травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 0000. (0000 руб. + 0000.).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000, является Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона Министерства обороны РФ.
Из материалов дела следует, что Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона не является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ она является структурным подразделением Вооруженных сил РФ.
По приказу Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 0000 от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 28809 рядовой Фицик Т.М. был прикомандирован к Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 1 Положения о министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ. В соответствии с п. 13 Положения Министерство обороны является юридическим лицом.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере 0000. (0000. - 0000 руб.) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Министерство обороны РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании истец суду пояснила, что после аварии у нее был шок и стрессовое состояние, от полученных травм она испытывала боль.
С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, вызванных тяжестью и характером произошедшего ДТП, ее индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда истца, подлежащую взысканию с ответчика Министерство обороны РФ в ее пользу, в сумме 0000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме 0000 руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика Министерство обороны РФ (доверенность, справка – л. д. 54, 114), а также с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца по этому же основанию судом взыскивается расходы на оплату услуг ООО «АСТРА» по изготовлению отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе рассмотрения дела, в сумме 0000 руб.
Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Кузьменко Е.М. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., 0000 руб. их которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", 0000 руб. – с ответчика Министерство обороны РФ (договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 0000 руб., с ответчика Министерство обороны РФ - 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьменко Е.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному финансовому органу Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьменко Е.М. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьменко Е.М. 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев