Дело № 2-90/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Хорошун Л.М., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к ЗАО «Агрохимсервис-Т» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т. В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрохимсервис-Т» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в общей сумме 0000., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., на изготовление доверенности представителя в размере 0000 руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, ссылаясь на завышение истцом размера ущерба, подтвержденное результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия, Плюснин М.Д., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Плюснина М. Д. В момент ДТП Плюснин М. Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ЗАО «Агрохимсервис-Т».
Истец считает, что ДТП произошло по вине Плюснина М. Д., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории (со двора) на <адрес> около <адрес> не уступил дорогу, приближавшемуся по ней справа автомобилю истца и допустил столкновение с ним.
В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП суду подтвердили, вина Плюснина М. Д. в его совершении кем-либо не оспаривается.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В совокупности исследованных доказательств по делу и пояснений сторон суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Плюснина М. Д., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании справки, извещения о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плюснина М. Д. к административной ответственности по факту аварии (л. д. 16, 17, 19), иных материалов дела, сведений административного материала.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" (отчеты 0000п, 377п от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 29-59) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб., с учетом того, что расчетная величина ущерба превышает среднерыночную стоимость автомашины, оценщиком сделан вывод, что материальный ущерб истца с учетом оставления у него годных остатков автомобиля составляет 0000 руб. (среднерыночная стоимость автомашины – 0000., стоимость годных остатков – 0000 руб.). За проведение оценки ущерба истец по квитанциям и расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. и 0000 руб. соответственно (л. д. 34, 41, 42).
Судом установлено, что гражданская ответственность Плюснина М. Д. была застрахована в ООО "Страховая компания "Уралрос" (страховой полис ВВВ 0000).
Истцом от ООО "Страховая компания "Уралрос" страховое возмещение было не получено в связи с банкротством данного страховщика. Российский Союз Автостраховщиков в выплате возмещения также отказал (письмо № У-26-09ОКВ-87 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 28), однако впоследствии во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу компенсационную выплату в размере 0000 руб. осуществил (л. д. 109). В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «Агрохимсервис-Т» оставшийся не возмещенный причиненный ущерб с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Андреевой Т.В. (л. д. 14, 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Плюснина М. Д. была застрахована в ООО "Страховая компания "Уралрос".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу № А60-14815/2009-С11 ООО "Страховая компания "Уралрос" признано несостоятельным (банкротом).
В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков, то есть РСА, от которого истец вышеуказанную компенсационную выплату в размере 0000 руб. получила.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
Согласно п. п. а) п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно отчетов ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" 0000п, 377п от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб истца с учетом оставления у него годных остатков автомобиля (стоимость - 0000 руб.) составляет 0000 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил 0000 руб. и 0000 руб.
Истец дополнительно понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 0000 руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 18), на отправку телеграмм – 0000. (квитанция – л. д. 57)
Таким образом, заявленные истцом материальный ущерб и убытки составляют 0000. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000.).
Ввиду оспаривания результатов оценки ущерба автомобиля истца судом по ходатайству ответчиков была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно акта эксперта ООО "Аналитическое агентство оценки" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0000., без износа – 0000., рыночная цена автомобиля - 0000., стоимость годных остатков автомобиля – 0000.
С учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца от рассматриваемого ДТП и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, недостатков в ее результатах судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Обоснованных доказательств и возражений в этой части стороной истца суду не представлено.
В связи с этим исходя из результатов экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость его ремонта с учетом износа не превышает рыночную цену автомобиля на момент аварии.
Истец суду пояснил, что ее автомобиль в настоящее время продан.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по расчету ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" размера ущерба в общей сумме 6400 руб. судом не удовлетворяется, поскольку данная оценка ущерба в результате проведенной по делу экспертизы судом признана необоснованной и материальный вред истца установлен без учета представленной истцом оценки ремонта автомобиля.
Таким образом, материальный ущерб и убытки истца от ДТП судом определяются в размере 0000. согласно следующего расчета: 0000. + 0000 руб. + 0000.
С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, РСА выплатило истцу 0000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ЗАО «Агрохимсервис-Т» на основании ст. 1068 ГК РФ как работодателя Плюснина М. Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере 0000. (0000. - 0000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За изготовление доверенности на своего представителя истец уплатил нотариусу 0000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 60). Данную сумму РСА истцу выплатило как издержки, связанные с рассмотрением дела, во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, также частично возместило расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб.
В связи с этим в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается в пользу истца с ЗАО «Агрохимсервис-Т» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 65).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андреевой Т.В. к ЗАО «Агрохимсервис-Т» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Агрохимсервис-Т» в пользу Андреевой Т.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев