Дело № 2-7/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Трофименко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Коновалова В.С. Руф Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Шпеневу А.В., ООО «Автомакс», Коновалову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шпеневу А.В., ООО «Автомакс», Коновалову В.С. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Истец просит недействительным договор комиссии 0000-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевым Д.В. и ООО «Автомакс» на реализацию автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 0000, кузов 0000, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля 0000, заключенный между Коноваловым В.С. и ООО «Автомакс», истребовать данное имущество из владения Коновалова В.С., в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы взыскать с ответчиков 0000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 0000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шпенев А.В., представитель ответчика Коновалова В.С. в судебном заседании иск не признали, так как считают его необоснованным.
Ответчик ООО «Автомакс», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного ответчика.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Соловьев Д.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 0000, кузов 0000, что подтверждается паспортом транспортного средства 0000 (л. д. 8).
По пояснениям истца в октябре 2009 года между ним и ответчиком Шпеневым А.В. возникла договоренность, в соответствии с которой Шпенев А.В. обязался подыскать Соловьеву Д. В. покупателя на данную автомашину, в связи с чем истец передал указанному ответчику автомобиль, ключи от него, а также через Дресвянкин Е.В. – паспорт на транспортное средство, при этом никаких письменных поручений и доверенности Шпеневу А.В. Соловьев Д.В. не оформлял.
Впоследствии истец узнал, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и находится в собственности ответчика Коновалова В.С. путем оформления его купли-продажи через посредничество ООО «Автомакс» по соответствующему договору комиссии. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Ответчик Шпенев А.В. в судебном заседании факт договоренности с истцом о продаже автомобиля и его получения с документами и ключами не оспаривал, однако пояснил, что оформлением продажи автомашины он не занимался, передал автомобиль своему знакомому Валиулину Е.Н. и дальнейшая судьба транспортного средства ему была неизвестна. Также указал суду, что поскольку у него имелись перед истцом обязательства за продажу данного автомобиля, Шпенев А.В. предоставил Соловьеву Д.В. расписку о наличии перед ним долга по денежному займу в сумме 0000 руб., которая на момент рассмотрения дела взыскана с него в пользу истца вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110-111). В удовлетворении исковых требований просит суд отказать.
Представитель ответчика Коновалова В.С. в судебном заседании, и сам Коновалов В.С. в предыдущих заседаниях суду пояснили, что при заключении оспариваемых договоров комиссии и купли-продажи самого истца он не видел, однако со слов Валиулина Е.Н. и сотрудников ООО «Автомакс» он понял, что согласие Соловьева Д.В. на продажу автомашины имеется, документы оформлены надлежащим образом, он передал в счет оплаты автомобиля наличными денежными средствами 0000 руб., а также в зачет покупной стоимости автомобиль <данные изъяты>, транзитный рег. знак 0000 по цене 0000 руб., в связи с чем полагает, что является добросовестным возмездным приобретателем спорного автомобиля, а иск - необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Автомакс» в предыдущих заседаниях по делу суду пояснил, что по факту заключения оспариваемых сделок в их организации была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей менеджерами по работе с клиентами Чижиковой С.Н., Низамовой Е.А., которые при заключении оспариваемых сделок самого Соловьева Д.В. не видели, Валиулин Е.Н. им пояснил, что он находится на территории автосалона, передал копию его паспорта, а потом подписанный договор комиссии. Указанным сотрудникам объявлены выговоры (материалы проверки – л. д. 86-96).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истцом представлены суду оспариваемые договор комиссии 0000-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-13).
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 158 и 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 329 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение ООО «Независимая экспертиза» 0000э-10 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что подпись в договоре комиссии 0000-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Соловьевым Д.В. и ООО «Автомакс» на реализацию автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 0000, кузов 0000, выполнена не Соловьевым Д.В., а иным лицом. За проведение экспертизы истец уплатил 0000 руб. (акт об оплате проведения экспертизы, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Пояснения стороны истца об обстоятельствах передачи Шпеневу А.В. автомобиля <данные изъяты>, документов и ключей от него в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил свидетель Дресвянкин Е.В., являвшийся знакомым Соловьева Д.В. и которому он выдавал нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи автомашины <данные изъяты>, оказавшуюся невостребованной в связи с отчуждением транспортного средства без ведома истца и его доверенного лица (доверенность – л. д. 79).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение и неподписание им договора комиссии 0000-КМ от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем данный договор судом признается недействительным. Соответственно, договор купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты>, заключенный ООО «Автомакс» с Коноваловым В.С. на основании вышеуказанного договора комиссии, также является недействительным, а автомобиль подлежит передаче от Коновалова В.С. Соловьеву Д.В., как находящийся в незаконном владении.
При этом ссылка стороны ответчика на наличие между Соловьевым Д.В. и Шпеневым А.В. долга по займу в сумме 0000 руб., которые являются задолженностью последнего перед истцом за автомобиль, судом отклоняется, так как из содержания соответствующей расписки Шпенева А.В. и материалов гражданского дела 0000(12) не следует наличие взаимосвязи данных правоотношений с рассматриваемыми спорными договорами. При рассмотрении дела о взыскании долга по займу Шпенев А.В. иск признал, по пояснениям истца данные денежные средства передавались им данному ответчику для покупки грузового автомобиля Вольво, наличие данного автомобиля в собственности Шпенева А.В. подтверждается соответствующими сведениями ГИБДД, ответчиком не оспаривается. К тому же иски заявлены Соловьевым Д.В. в суд практически одновременно, однако Шпенев А.В. в судебных заседаниях не указывал на их тождественность, денежные средства, полученные им с его слов от Валиулина Е.Н. за проданную автомашину, истцу не вернул.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов и требований истца, в связи с чем иск Соловьева Д. В. по заявленным им предмету и снованиям судом удовлетворяется.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика ООО «Автомакс».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам требованиям: с ответчика Коновалова В.С. - в сумме 0000 руб., с ответчика ООО «Автомакс» - в размере 0000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются судом в пользу Соловьева Д.В. с ответчика ООО «Автомакс» (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соловьева Д.В. к Шпеневу А.В., ООО «Автомакс», Коновалову В.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор комиссии 0000-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьева Д.В. и ООО «Автомакс» на реализацию автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 0000, кузов 0000.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 0000, кузов 0000 0000-КПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коновалову В.С. и ООО «Автомакс».
Обязать Коновалову В.С. передать Соловьева Д.В. автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 0000, кузов 0000.
Взыскать с ООО «Автомакс» в пользу Соловьева Д.В. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000 и расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Коновалову В.С. в пользу Соловьева Д.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев