КОПИЯ
Дело № 2-995/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фердинанд С.Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фердинанд С. Б. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 0000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 0000 руб.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил отзыв с возражениями по иску с заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фердинанд С. Б. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "Ущерб, Угон/Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (без полной гибели транспортного средства) являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л. д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе <адрес>/А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: истец, управляя автомашиной и двигаясь задним ходом, совершила наезд на препятствие, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП, наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось.
Согласно заказ-наряда ЗАО «УралавтоГАЗсервис» № ГЖПЦГАЗ1726 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 0000 руб. (л. д. 13-15).
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
Страховщик в выплате отказал, указав в письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам ДТП.
Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном им размере.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Судом установлено, что заключение специалиста ЗАО «Департамент экспертизы и оценки» от 23.11.2010 (л. д. 5-8), на которое сослался ответчик при установлении факта несоответствия повреждений автомобиля заявленным страхователем обстоятельствам ДТП, составлено без участия истца и осмотра места происшествия, только по фотографиям автомашины. По пояснениям истца о проведении данного исследования ее никто не извещал, хотя она могла указать, где произошел наезд на находившиеся во дворе ветки и срубленные деревья и объяснить механизм повреждений, указанные деревья находятся во дворе по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность выводов по результатам вышеуказанного исследования не может быть установлена.
В связи с этим указанный в возражениях ответчика довод о том, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего отсутствует страховой случай, судом отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в деле результатами осмотра транспортного средства, иными материалами дела, из которых в совокупности следует, что автомашина истца была повреждена, следовательно застрахованному имуществу причинен ущерб. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 0000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фердинанд С. Б. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фердинанд С.Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фердинанд С.Б. 71 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев