Дело № 2-845/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Жуков С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее – истец, страховщик, ООО "СК "Северная казна") обратилось в суд с иском к Жукову С. Г. (далее – ответчик) о взыскании денежных сумм в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 0000., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец, ответчик, третье лицо Сорокин В.Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, согласно заявления иск поддерживается, против заочного рассмотрения дела истец не возражает, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Сорокина В. Н. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Жукова С. Г.
Между ООО "СК "Северная казна" и Жуковым С. Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховой полис ВВВ 0000 (л. д. 29).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000. (л. д. 19-22), стоимость проведения оценки - 0000 руб., услуги автоэвакуатора – 0000 руб.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла Спасио, приближающегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, истцом потерпевшему в ДТП – собственнику автомашины Сорокину В. Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, стоимость проведения оценки, услуг автоэвакуатора: 0000. + 0000 руб. + 0000 руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 8).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства ДТП и виновность в нем Жукова С. Г. подтверждаются справками, извещениями о ДТП, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л. д. 9-18), сведениями соответствующего административного материала, в котором Жуков С. Г. свою вину в аварии признал.
На основании материалов дела судом установлено, что ответчик нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в связи с чем судом в совершении ДТП виновным признается Жуков С. Г. Обстоятельства ДТП и вина Жукова С. Г. в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, кем-либо не оспариваются.
В обоснование иска истцом также указано, что Жуков С. Г. с места ДТП скрылся, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно имеющегося в административном материале сведений Жуков С. Г. с места ДТП скрылся, что подтвердил в своих объяснениях в ГИБДД.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Претензию истца о добровольном удовлетворении регрессных требований ответчик оставил без ответа (л. д. 30, 31).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем с Жукова С. Г. в пользу ООО "СК "Северная казна" подлежит взысканию выплаченное страховщиком потерпевшему по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение в размере 0000.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные ООО "СК "Северная казна" при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» к Жуков С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Жуков С.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев