КОПИЯ
Дело № 2-981/11/11
В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре ФИО7, при участии представителя Конновой Н.В. Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя Шаймиевой Р.Б. Романовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Н.В. к Шаймиевой Р.Б. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шаймиевой Р.Б. к Конновой Н.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Коннова Н. В. (далее – заимодавец) обратилась в суд с иском к Шаймиевой Р. Б. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Коннова Н. В. просит взыскать с Шаймиевой Р. Б. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 0000 руб.
Шаймиева Р. Б. предъявила к Конновой Н. В. встречный иск о признании договора займа незаключенным.
В судебном заседании представитель Конновой Н. В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указывая на пропуск срока исковой давности для его предъявления.
Шаймиева Р. Б. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Коннова Н. В. необоснованными, встречный иск Шаймиевой Р. Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска Коннова Н. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шаймиевой Р. Б. был заключен договор займа, по которому она передала заемщику в долг 0000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шаймиева Р. Б. написала соответствующую расписку. До настоящего времени долг по ней не возвращен, от его уплаты Шаймиева Р. Б. уклоняется, что побудило Коннову Н. В. обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 ГК РФ установлены положения о заключении договора, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенные денежные суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В доказательство заключения договора займа Конновой Н. В. суду представлена копия и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 23).
Представитель Конновой Н. В. в судебном заседании пояснил, что заключение договора займа между сторонами подтверждается данной распиской, факт ее нахождения у Конновой Н. В. свидетельствует о не возврата долга по ней.
Шаймиева Р. Б. суду пояснила, что она денежных средств от Конновой Н. В. не получала, данная расписка составлялась в целях подтверждения их совместного вложения денежных средств в покупку квартиры, более того сам договор не представлен в материалы дела, в связи с чем считает договор займа не заключенным.
Во встречном иске и в судебном заседании Шаймиева Р. Б. указала, что с Конновой Н.В. она знакома с 1984 г., они были близкими подругами. В 1996 г. начали вместе заниматься коммерческой деятельностью, появилась возможность приобретения жилья рядом с друг другом. В декабре 2000 г. Шаймиевой Р. Б. был найден вариант покупки двух квартир в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 0000.ОД долевого участия в строительстве жилья - на две <адрес> 4 в жилом <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что Коннова Н.В. не имела достаточного времени для организации работ по строительству квартир и по другим ее личным причинам, договор на обе квартиры был заключен на имя Шаймиевой Р. Б. В строительную компанию ООО ПСК «Уралмонолит» они с Конновой Н.В. приходили вместе для заключения договора и для проведения оплаты по договору. Оплата по договору проводилась деньгами и векселями СБ РФ, принадлежащие им на равных долях.
Весной 2001 г. после внесения последней суммы (ДД.ММ.ГГГГ) по договору долевого участия Коннова Н.В. попросила написать расписку о том, что Шаймиева Р. Б. взяла у нее в долг сумму 0000 руб. (это сумма по договору долевого строительства, которая внесена застройщику ими совместно за две квартиры), объяснив тем, чтобы в дальнейшем у Конновой Н.В. была возможность возврата денежных средств, если Шаймиева Р. Б. разведется или что-нибудь случится, а когда сделают переуступку, она вернет расписку, дата на расписке соответствует дате договора долевого участия. Договор займа в письменной форме не заключался.
С начала 2001 г. Шаймиева Р. Б. и Коннова Н.В. занимались строительством и отделкой этих квартир, оплачивали расходы вдвоем, но все договоры на выполнение каких-либо работ заключались от имени Шаймиевой Р. Б. на обе квартиры, фактически было израсходовано на строительно-монтажные работы около 0000 руб. Поэтому в мае 2001 года Коннова Н.В. попросила выдать ей расписку на 2 млн. рублей на сумму отделки двух квартиры, мотивируя соблюдением интересов Шаймиевой Р. Б. в последующем. Денег по этой расписке Шаймиева Р. Б. тоже не получала. Договор займа в письменной форме не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ Шаймиева Р. Б. заключила с Конновой Н.В. договор об уступке права требования и обязательств, по которому право требования - одной квартиры (ближней к <адрес>) - существующее по договору долевого участия в строительстве жилья 0000.ОД, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге между ООО ПСК «Уралмонолит»» переходит к Конновой Н.В. Но расписки Коннова Н.В. Шаймиевой Р. Б. не вернула. Договор по переуступке своей квартиры Коннова Н.В. не хотела регистрировать на себя.
В октябре 2002 г. Шаймиева Р. Б. ушла от мужа, начался бракоразводный процесс, ее расписки на 0000 млн. и на 0000 млн. рублей хранились у нее дома вместе с документами по квартирам (<адрес>4,3).
Весной 2003 г. Коннова Н.В. забрала у Шаймиева Р. Б. расписки по другим людям, которые также хранились у Шаймиева Р. Б., сказав, что их нужно просмотреть, и попросила все документы по квартирам (<адрес>), сказав, что хочет проанализировать расходы. В тех папках были и расписки Шаймиевой Р. Б. на 0000 миллиона и 0000 миллиона рублей, которая она в спешке отдала Конновой Н.В. После развода с мужем Шаймиева Р. Б. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес>, хотя по ее словам предлагала сразу ее оформить на Коннову Н. В., от чего она отказалась.
Весной 2004 г. Шаймиева Р. Б. попросила Коннову Н.В. вернуть расписки, последняя ответила, что она забыла их в Москве и поэтому написала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой под «выполнением условий договоренности» имелось ввиду оформление завещания на Ю., дочь Конновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Шаймиева Р. Б. оформила завещание от своего имени на квартиру (<адрес>) на Коннову Ю.А.. Данная расписка представлена суду.
Летом 2004 г. Коннова Н.В. начала предъявлять требования по уплате долга по распискам к Шаймиевой Р. Б., либо отдать ей свою квартиру, она оценивала ее на сумму расписок, от чего Шаймиева Р. Б. отказалась, а по распискам не считала себя должной, потому что по ним денег не получала. Коннова Н.В. начала угрожать физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ Коннова Н.В. приехала к Шаймиевой Р. Б. вместе со своим братом Конновым В. и работником Н., устроила скандал, разбила мебель, посуду, бытовую технику. Угрожала физической расправой. Потом Коннова Н.В. начала требовать, чтобы Шаймиева Р. Б. переписала на нее свою квартиру, а она отдаст 0000 руб. после получения документов на квартиры в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате при оформлении договора купли-продажи квартиры (<адрес>) она передала Шаймиевой Р. Б. свою расписку на 0000 миллионов рублей и обещала вернуть ее расписки (она их забыла в Москве) после получения документов в регистрационной палате. Согласно экспертного отчета № 0000 об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 0000 руб., что соответствует общей стоимости расписок.
Изложенные объяснения Шаймиевой Р. Б. о взаимоотношениях сторон подтверждаются представленными ею документами, в которых имеется полное соответствие рассматриваемых спорных денежных средств по датам и по суммам.
Пояснения Шаймиевой Р. Б. о том, что расписку на 0000 миллиона рублей она дописывала и приложила к договору, не передавая Конновой Н.В. и не получая по ней денег, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6.
В рамках производства по гражданскому делу по иску Конновой Н.В. о взыскании с Шаймиевой Р.Б. 0000 миллионов рублей и процентов за их пользование в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга (дело 0000) была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что сначала была произведена рукописная подпись Конновой Н.В., а потом осуществлен печатный текст.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что вышеуказанные выводы эксперта в полной мере не доказывают недействительность расписки от имени Конновой Н.В., а лишь устанавливают очередность выполнения текста и подписи, несвойственную для изготовления документов. При этом Коннова Н.В. не отрицала свою подпись на этой расписке.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального текста расписки следует, что денежные средства Шаймиевой Р. Б. у Конновой Н. В. брались в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, однако данный договор Коннова Н. В. в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представила.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом со стороны Конновой Н. В. заявлено не было.
Таким образом, с учетом всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств в совокупности, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Конновой Н. В. не доказан факт передачи Шаймиевой Р. Б. денежных средств по договору займа и не исполнения последней обязательства перед заимодавцем по возврату суммы займа, следовательно, договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем в удовлетворении иска Конновой Н. В. по заявленным предмету и основаниям судом отказывается.
В удовлетворении встречного иска Шаймиевой Р. Б. судом также отказывается, поскольку ею пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Шаймиевой Р. Б. оспаривается получение займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного трехгодичного срока.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Шаймиевой Р. Б. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которая в ее пользу взыскивается судом с Конновой Н. В. (договор поручения 0000-ГР/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Конновой Н.В. к Шаймиевой Р.Б. отказать.
Взыскать с Конновой Н.В. в пользу Шаймиевой Р.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 0000.
В удовлетворении встречного иска Шаймиевой Р.Б. к Конновой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев