КОПИЯ
Дело № 2-520/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Новокрещенова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдейного А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бурдейный А. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Шипицина В.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Шипицина В. А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в пользу истца с ЗАО "МАКС" 0000., судебные расходы на изготовление доверенности представителя в размере 0000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 0000 руб.
Третье лицо Шипицин В. А. и его представитель в судебном заседании возражений по уточненным исковым требованиям не заявили, Шипицин В. А. свою вину в ДТП не оспаривает.
Ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Шипицина В. А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Шипицина В. А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, Шипицин В. А. свою вину в нем не оспаривает.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипицина В. А. к административной ответственности по факту аварии), пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шипицина В. А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Шипицина В. А. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак 0000, получил механические повреждения.
ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Шипицина В. А. (страховой полис ВВВ 0000) выплатило возмещение истцу в размере 0000.
Согласно свидетельства о регистрации ТС 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Бурдейного А.В..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом и исследованного судом отчета ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 руб., УТС автомобиля – 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб., за отправление телеграмм об осмотре автомобиля - 0000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб.). Указанные в отчете ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Иной оценки ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом ООО «Юридическая фирма «Оценка и право» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования в пределах суммы 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб и убытки истца по предъявленным требованиям в сумме 0000. в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, и с учетом полученного им возмещения в неоспариваемой части, подлежит взысканию в пользу Бурдейного А. В. с ЗАО "МАКС" (0000 руб. - 0000.).
За изготовление доверенности своего представителя истец уплатил 0000 руб., что подтверждается доверенностью, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивается с ЗАО "МАКС" в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ЗАО "МАКС" (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурдейного А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бурдейного А.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев