КОПИЯ
Дело № 2-571/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре ФИО6, при участии представителя истца Малютиной Е.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Русаковой В.П. Русакова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Кузнецову В.В., Осинцеву Д.А., Осинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова В. В. (далее – ответчик, заемщик), Осинцева Д. А., Осинцева А. А. (далее – ответчики, поручители) солидарно задолженности по кредитному договору 0000/к-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком и Кузнецовым В. В., в сумме 0000., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000.
Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на определенный договором залога 0000/з-1-06 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Русаковой В. П. автомобиль марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000, номер кузова 0000.
В судебном заседании представитель исковые требования уменьшил, просит взыскать с Кузнецова В. В., Осинцева Д. А. и Осинцева А. А. солидарно задолженность по кредиту в размере 0000., в том числе: основной долг – 0000 руб., проценты за пользование кредитом – 0000., проценты за просроченный кредит – 0000., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. От требований к ответчику Русаковой В. П. отказалась, в связи с реализацией залогового имущества до рассмотрения дела, отказ от данных требований судом принят.
Ответчик Кузнецов В. В., представитель ответчика Русаковой В. П. в судебном заседании иск не признали, указывая на его необоснованность.
Ответчики Осинцев Д. А., Осинцев А. А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчиков.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Кузнецовым В. В. был заключен кредитный договор 0000/к-06, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% в год от суммы кредита, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом, что подтверждается текстом кредитного договора (л. д. 7-9), выпиской по лицевому счету (л. д. 10), расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными банком и Осинцевым Д. А., Осинцевым А. А., а также договором залога принадлежащего Русаковой В. П. транспортного средства (л. д. 11-18).
Обязательства по кредитному договору ответчиком Кузнецовым В. В. надлежащим образом не исполнялись, то есть были нарушены обязательства в части своевременного возврата очередной части процентов, начиная с февраля 2008 года и далее, что в соответствии с п. 5.1. указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 2.1. – 2.3. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а окончательное погашение задолженности по кредиту произвести ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного банком, ответчик Кузнецов В. В. с февраля 2008 года обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а впоследствии вообще перестал исполнять обязательства перед истцом по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки.
На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1. кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, согласно вышеуказанному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что поручители Осинцев Д. А. и Осинцев А. А. также ненадлежащим образом исполняли обязательства перед банком, закрепленные за ними вышеуказанными договорами поручительства.
Вышеперечисленные факты неоднократных неисполнений (ненадлежащих исполнений) ответчиком (заемщиком) Кузнецовым В. В. и ответчиками (поручителями) Осинцевым Д. А. и Осинцевым А. А. обязательств перед банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения банка в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.2. кредитного договора 0000/к-06 от ДД.ММ.ГГГГ закреплена ответственность заемщика перед банком за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом в виде пени размером 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно договорам поручительства 0000/прч-1-06 и 0000/прч-2-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком и Осинцевым Д. А. и Осинцевым А. А. соответственно, кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, как в полном объеме, так и в части долга, по усмотрению банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Кузнецовым В. В. нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000/к-06 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 5.1. данного кредитного договора является основанием для досрочного взыскания кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.
Ответчиками Осинцевым Д. А. и Осинцевым А. А., как поручителями, в свою очередь нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства.
При этом ссылка Кузнецова В. В. на неподтвержденность банком размера задолженности судом отклоняется, поскольку из представленных истцом выписок по счетам заемщика, приходных кассовых ордеров о внесении им денежных средств в кассу банка следует, что при определении размера долга истцом учтены все платежи по кредиту.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Какие-либо иные доказательства для исследования судом, обоснованные возражения, относящиеся к предмету спора, стороной ответчика суду не были представлены.
Представленный истцом расчет задолженности Кузнецова В. В. суд находит верным, иного расчета размера задолженности ответчиками не представлено, поэтому суд полагает, что с Кузнецову В.В., Осинцеву Д.А. и Осинцеву А.А. солидарно в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежит взысканию 0000., в том числе: основной долг – 0000 руб., проценты за пользование кредитом – 0000., проценты за просроченный кредит – 0000.
Довод стороны ответчика о том, что реализация автомобиля марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000, номер кузова 0000, заложенного по договору залога 0000/з-1-06 от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена по заниженной цене 0000 руб. вместо установленной по договору залоговой цены 0000 руб., а также указанной в представленной ответчиками ксерокопии карточки учета автомобиля стоимости 0000 руб., судом также отклоняется, поскольку согласно п. 3.2 договора залога банк при наличии оснований имеет право обратить взыскание на залоговой автомобиль во внесудебном порядке. Исходя из имеющихся в деле сведений исполнительного производства, реализация транспортного средства осуществлена судебными приставами-исполнителями в соответствии с их полномочиями и требованиями закона. Денежные средства от продажи автомашины направлены банком в счет погашения кредитной задолженности и учтена при расчете уточненных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кузнецова В. В., Осинцева Д. А. и Осинцева А. А. солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в суд в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Кузнецову В.В., Осинцеву Д.А., Осинцеву А.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кузнецову В.В., Осинцеву Д.А., Осинцеву А.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев