Дело № 2-461/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Семенова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова К.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров К. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Насонова М.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Насонова М. Н., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., на изготовление доверенности своего представителя в размере 0000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 0000
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, третьи лица Насонов М. Н., Майнуров Д.С., Салихов З.Ю., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ЗАО "МАКС" в суд поступили письменные возражения по иску (л. д. 38), исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Майнурова Д. С., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Салихова З. Ю. и <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Насонова М. Н.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Насонова М. Н., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд сзади на стоявший впереди автомобиль истца, который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ-21124, рег. знак КР3205/96.
В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 10, 11, 22), сведений административного материала по факту аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Насонова М. Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Насонова М. Н. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Насонова М.Н. (страховой полис ВВВ 0000) выплатило возмещение истцу в размере 0000.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Никифорову К. В. (л. д. 8, 9).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Насонова М. Н. была застрахована ЗАО "МАКС",
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом и исследованного судом заключения Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля – 0000. (л. д. 15-20), за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 21). За эвакуацию автомобиля истец уплатил 0000 руб. (квитанция ООО «АвтоГруз» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 23).
Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000. (0000. + 0000. + 0000 руб. + 0000 руб.). Указанные в заключении Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
В имеющемся в материалах дела экспертном заключении ООО «Валан М» № Ф-327126(1) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42-62), на основании которого ЗАО "МАКС" определило размер страхового возмещения в размере 0000., учтены не все повреждения, УТС автомобиля, отсутствует расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в г. Москве без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в г. Екатеринбурге, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу.
Возражения ответчика о том, что повреждения порога левого и двери передней левой не относятся к рассматриваемому ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку в предъявленном истцом заключении Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА данные повреждения в расчет стоимости ремонта не включены. Ссылка ответчика на не подтверждение расходов истца на эвакуацию автомобиля в сумме 0000 руб., в связи с тем, что в соответствующей квитанции ООО «АвтоГруз» от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о ином лице, судом также отклоняются, поскольку из пояснений представителя истца данные расходы понесены именно Никифоровым К. В. через третье лицо, на которое и была выдана квитанция, что подтверждается самим фактом нахождения данной квитанции у истца. Все сведения в квитанции соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Превышение пределов ответственности страховщика по выплатам потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО судом не установлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 0000. (0000. - 0000.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За изготовление доверенности своего представителя истец уплатил 0000 руб. (доверенность, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 6, 29). Данная сумма взыскивается с ЗАО "МАКС" в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Никифорова К. В. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 27, 28).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никифорова К.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Никифорова К.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев