КОПИЯ
Дело № 2-456/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре ФИО6, при участии представителей истца Желонкиной Ж.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, Желонкиной З.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина С.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Желонкин С. Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховщик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0000 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000., расходы за услуги эвакуатора в сумме 0000 руб., за хранение автомобиля – 0000 руб., почтовые расходы – 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желонкиной Ж.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "Хищение, Ущерб", выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма - 0000 руб., что подтверждается соответствующим страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Воинкова А. Н.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается соответствующей справкой, административным материалом, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Страховщик на заявление Желонкиной Ж. С. о получении возмещения от ДД.ММ.ГГГГ направил страхователя на проведение восстановительного ремонта в ООО «Неман», однако поскольку согласно наряд-заказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 0000 руб. письмом № А-39-02-11/652 от ДД.ММ.ГГГГ на основании своих Правил страхования уведомил истца о наступлении полной гибели автомобиля истца. По калькуляции ООО «Волан М» № Ф-322382 от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения ЗАО «МАКС» был рассчитан и выплачен по платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб., то есть страховая сумма 0000 руб. за вычетом износа автомобиля (11,25%) и оставления годных остатков автомашины (стоимость – 0000 руб.) у страхователя. На основании калькуляции ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 0000. Истцу было предложено подписать соответствующее соглашение.
Однако Желонкин С. Г. с вышеуказанными расчетами не был согласен, на указанный страховщиком вариант выплаты также согласия не давал, считает, что согласно заключения СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 0000., что составляет менее 70% от страховой суммы и означает отсутствие полной гибели его автомашины, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном им размере.
Суд полагает, что размер определенного ответчиком страхового возмещения является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Правилами страхования ответчика установлено, что полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события.
Истец, ссылаясь на заключение СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что размер ущерба не превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля и преследует цель сохранить имущество. Согласно пояснению стороны истца в судебном заседании застрахованный автомобиль в настоящее время находится в стадии ремонта, заказываются запасные части.
Исходя из основных понятий и целей договора страхования его целью является интерес в сохранении имущества.
Основные обязанности, возлагаемые на страхователя при исполнении страхового обязательства, - это своевременно вносить периодические страховые взносы; при заключении страхового договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения, имеющие значение для оценки степени страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования; заботиться о сохранении застрахованного имущества; принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба имуществу при страховом случае; в сроки, установленные договором страхования, сообщать страховщику о наступлении страхового случая. Интерес, связанный с разницей в ценах, не является интересом в сохранении имущества.
Таким образом, предъявляя к страховщику требования о взыскании суммы ущерба, меньшей чем 70 % от действительной стоимости автомобиля, при этом предъявляя суду соответствующие документы, страхователь тем самым со всей своей очевидностью проявляет интерес в сохранении имущества и принимает необходимые меры в целях уменьшения ущерба имуществу.
Основополагающим юридическим обстоятельством в данном споре, которое имеет решающее правовое значение, является не заключение специалиста или иные документы ремонтных предприятий, а пределы требования лица, у которого есть соответствующее право.
В данном случае истец обозначил свои требования в размере, не превышающем 70 % от действительной стоимости автомобиля.
Данный вывод соответствует и положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которых страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Соответственно деятельность страховщика заключается в защите имущественных интересов страхователя.
Требования истца, основанные на вышеуказанном заключении СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», за подготовку которого истец по квитанции 0000 уплатил 0000 руб. и не доверять которому у суда нет оснований, не противоречат положениям Правил страхования ответчика и особым условиям полиса.
Обоснованных возражений в отношении указанного заключения со стороны ответчика суду не представлено.
Суд также учитывает, что имеющаяся в материалах дела калькуляция ООО «Волан М» № Ф-322382 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщик определял стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, составлен в г. Москве без учета среднерыночных цен по ремонту автомобилей г. Екатеринбурга, в связи с чем она признается судом не соответствующей причиненному истцу вреду.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без констатации полной гибели автомобиля правомерны и обоснованны, в связи с чем иск Желонкина С. Г. в данной части подлежит удовлетворению и с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскивается 0000. (0000. – 0000.).
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки, подлежащие возмещению по условиям страхования, в пользу истца с ответчика также взыскиваются подтвержденные соответствующим платежными документами понесенные Желонкиным С. Г. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 0000 руб., за услуги эвакуатора в общей сумме 0000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на хранение автомобиля в сумме 0000 руб. (договор хранения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пчелиным Д. С.) судом не удовлетворяется, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, условиями страхования не предусмотрено возмещение указанных расходов. Во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 0000. судом также отказывается, поскольку суду не представлено надлежащего подтверждения указанных расходов (текст телеграммы) в связи с рассматриваемым спором.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения судом определяется в сумме 109781 руб. 29 руб. (0000. + 0000. + 0000.).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000. судом удовлетворяется частично ввиду следующего.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно материалам дела и пояснений сторон отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме был предоставлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10.2.3 Правил № 09.06 страхования средств наземного транспорта ответчика установлено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.
Истец считает, что ответчиком указанные сроки нарушены, в связи с чем происходило неправомерное удержание его денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день).
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд полагает, что удержание средств истца ввиду необоснованного расчета возмещения происходило начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскивается проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000. согласно следующего расчета: 0000. х 7,75% : 360 х 45 дней.
Представленный истцом порядок расчета процентов судом признается верным, соответствующим материалам дела и условиям страхования, возражений по нему суду не представлено, в связи с этим судом в пользу истца с ответчика взыскивается 0000
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. в данном случае удовлетворению не подлежит. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору отсутствуют.
Таким образом, всего с ЗАО «МАКС» в пользу Желонкина С. Г. судом взыскивается 0000. (0000 руб. + 0000.).
Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Желонкин С. Г. при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид II группы, то с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Желонкина С.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Желонкина С.Г. 0000
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев