Дело № 2-414/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петунина П.Г. к ОСАО «Ингосстрах», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Петунин П.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП ТТУ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Муталлаповой Р.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Муталлаповой Р.А., страховое возмещение истцу не выплатила, не согласившись с расчетом ущерба. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец считает, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией в размере 0000 рублей, а остальная часть – ЕМУП ТТУ, работником которого является Муталлапова Р.А.
В судебном заседании истец, представитель истца Коршунов А.В., обстоятельства ДТП подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, представил заключение ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 0000 рубль.
Представитель ответчика ЕМУП ТТУ Стрельникова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на два года, подтвердила обстоятельства ДТП.
Третье лицо Муталлапова Р.А. извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, административный материал КУСП-8668/10, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и троллейбуса <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ЕМУП ТТУ, под управлением Муталлаповой Р.А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Муталлаповой Р.А., которая, объезжая стоявшую машину, чрезмерно далеко отклонилась от предусмотренной для троллейбуса линии движения, в результате чего возникло сильное натяжение проводов, которое не выдержал столб, к которому крепились провода, и столб рухнул на автомобиль истца.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании стороны подтвердили обстоятельства ДТП: причинно-следственную связь между действиями водителя Муталлаповой Р.А., которая чрезмерно далеко отклонилась от предусмотренной для троллейбуса линии движения, в результате чего возникло сильное натяжение проводов, которое не выдержал столб, к которому крепились провода, и столб рухнул на автомобиль истца.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, причинен действиями водителя ЕМУП ТТУ Муталлаповой Р.А.
Виновность Муталлаповой Р.А. кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями Муталлаповой Р.А., содержащимися в административном материале, фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском троллейбусном депо составлено внеочередное донесение о ДТП 0000, в котором содержатся предварительные выводы о виновности: причина повреждения контактной сети, причина падения опоры – предельное отклонение, за допущенные нарушения (предельное отклонение токоприемников от оси контактной сети, выезд на полосу встречного движения) водителю Муталлаповой Р.А. объявлен выговор 0000%.
В судебное заседание ЕМУП ТТУ представлена справка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой контактная сеть трамвая, троллейбуса и опоры контактной сети находятся на балансе ЕМУП ТТУ, как закрепленные за ним на основании хозяйственного ведения.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», в котором, была застрахована гражданская ответственность Муталлаповой Р.А., однако ОСАО «Ингосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение, так как считает, что оценка завышена, представил заключение ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба с учетом износа составила 0000 рубль.
Несмотря на то, что расчеты проводились на основании одного и того же Акта осмотра 0000 от ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 0000 рублей в связи с тем, что в расчеты приняты запасные части различной стоимости и различных наименований.
Суд полагает, что в основу решения необходимо положить калькуляцию ООО «Оценочная компания М. Бартеля», так как осмотр и расчет провел один специалист по ценам, максимально приближенным к моменту ДТП. Кроме того, стоимость крупных частей, таких как боковины левая и правая, и необходимая работа с ними подробно расписаны в калькуляции, что также говорит о более полном расчете ущерба.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Петунину П.Г..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Муталлаповой Р.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис 0000).
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно представленному истцом и исследованному судом отчету ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей.
В связи с этим суд полагает, что ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение исходя из общего размера причиненного ущерба в сумме 0000 рублей.
Оставшаяся часть, непокрытая страховым возмещением, в размере 0000 рублей подлежит взысканию с ЕМУП ТТУ – работодателя причинителя вреда Муталлаповой Р.А.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» 0000 рублей, с ЕМУП ТТУ – 0000 рублей, и расходы по оплате госпошлины – 0000 рублей и 0000 рублей соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петунина П.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петунина П.Г. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Петунина П.Г. сумму материального ущерба – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Салтыков