Дело № 2-412/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.П. к ООО «Страховая компания «Тирус», Турсунову В.В., ИП Чердынцев К.Г., Рылову В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Тирус» (далее – ООО «СК «Тирус»), Турсунову В.В., ИП Чердынцев К.Г., Рылову В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Турсунова В.В.
ООО «СК «Тирус», застраховавшее гражданскую ответственность Турсунова В.В., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере 0000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «СК «Тирус» в свою пользу сумму страхового возмещения – 0000 рублей, с ИП Чердынцев К.Г., Турсунова В.В., Рылова В.Н. 0000 рублей, а также судебные издержки.
Истец пояснил суду обстоятельства ДТП, поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал, просил взыскать 0000 рублей с ИП Чердынцев К.Г., так как на момент ДТП Турсунов В.В. выполнял трудовые обязанности в ИП Чердынцев К.Г.
Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Турсунова В.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей. Стоимость услуг по вызову на осмотр заинтересованных лиц составила 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Турсунова В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Вина Турсунова В.В., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Истец данные обстоятельства подтвердил.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, содержащего, в том числе, объяснения Турсунова В.В., в которых он признает свою вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Турсунова В.В.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Кузьмину А.П..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Турсунова В.В., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ООО «СК «Тирус».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей.
Данное экспертное заключение кем-либо не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению ООО «СК «Тирус», в связи с чем с ООО «СК «Тирус» в пользу истца судом за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения взыскивается 0000 рублей (0000 рублей – 0000 рублей).
Часть ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере 0000 рублей, подлежит взысканию с ИП Чердынцев К.Г., так как на момент ДТП причинитель вреда Турсунов В.В. выполнял обязанности водителя в ИП Чердынцев К.Г.: развозил работников ООО «РИУС» (ИП Чердынцев К.Г.) на автомобиле, используемом ИП Чердынцев К.Г., после окончания их работы.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ИП Чердынцев К.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ИП Чердынцев К.Г. в пользу Кузьмина А.П. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм – 0000 рубля, расходы, связанные с копированием видеоматериала по ДТП – 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей, с ООО «СК «Тирус» - расходы по отправке телеграмм – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина А.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Тирус» в пользу Кузьмина А.П. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей, расходы по отправке телеграмм – 0000 (0000) рублей 0000 копейки.
Взыскать с ИП Чердынцев К.Г. в пользу Кузьмина А.П. сумму причиненного ущерба – 0000 (0000) рублей 0000 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 0000 (0000) рублей, расходы по отправке телеграмм – 0000 (0000) рубля 0000 копеек, расходы, связанные с копированием видеоматериала по ДТП – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате госпошлины – 0000 (0000) рублей 0000 копейка, расходы по оформлению доверенности – 0000 (0000) рублей.
Ответчики вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья