Дело № 2-413/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремер В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кремер В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 0000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 0000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 0000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно возражениям размер страхового возмещения составляет 0000 рублей.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кремером В.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по совокупности рисков АВТОКАСКО, страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего в <адрес>. Истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего автомобиль съехал с дороги и получил механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксперт Авто» был составлен отчет 0000, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рублей (л.д. 14-29), при страховой сумме 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме 0000 констатировал конструктивную гибель автомобиля и предложил истцу 2 варианта расчета страхового возмещения (л.д. 30), ни один из которых истца не устроил.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прав собственности на свой автомобиль, просил выплатить денежные средства в размере 0000 рублей. Ответ на данное письмо истец не получил и обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждаются соответствующей справкой (л.д. 56) и представителем ответчика не оспаривались.
Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст.ст. 929, 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с главой 5 Правил Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», п. 9 страхового полиса установлена безусловная франшиза в размере 0000 рублей.
Судом установлено, что о наступлении страхового случая страховщик был извещен, отказал в страховой выплате без предоставления истцу соответствующего законного обоснования. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, как и возражения ответчика о применении износа при определении размера страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 рублей (0000 рублей – 0000 рублей) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремера В.Н. взыскивается страховое возмещение в размере 0000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей и расходы на оплату проведения независимой оценки 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кременра В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кремера В.Н. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 (0000) рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки 0000 (0000) рублей.
Кремеру В.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья