Дело № 2-399/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Соколову М.А. о признании договора добровольного страхования наземного транспорта недействительным, двусторонней реституции,
УСТАНОВИЛ:
Соколов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 0000 рублей, возмещении морального вреда в размере 0000 рублей, взыскании затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0000 рублей, затрат на оплату юридических услуг в размере 0000 рублей и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 0000 рубль.
В обоснование заявленных требований Соколов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате происшедшего пожара автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 был поврежден. Машина застрахована ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 рублей по договору страхования № 0000. Страховщиком по данному договору является ОСАО «Ингосстрах» в лице Тюменского филиала, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на ст. 18 Правил страхования транспортных средств, согласно которых страховая защита по договору страхования обеспечивается в случае пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. В связи с чем Соколов М.А. обратился в суд с данным иском в Центральный районный суд г. Тюмени. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала, где непосредственно заключался договор страхования.
Заявленные требования переадресованы истцом Екатеринбургскому филиалу ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании Соколов М.А., представитель истца Соколова О.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать страховую выплату в размере 0000 рубля, о возмещении морального вреда в размере 0000 рублей и штраф в размере 0000% цены иска, взыскании затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0000 рублей, затрат на оплату юридических услуг в размере 0000 рублей и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 0000 рубля, государственную пошлину в размере 0000 рублей, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Екатеринбургского филиала ОСАО «Ингосстрах» Рябов М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, заявил встречные требования о признании договора добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Соколовым М.А. недействительным в силу того, что по договору выгодоприобретателем указан Соколов М.А., а согласно ПТС 0000 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты>, рег. знак 0000, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является Соколова Л.А.. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 930 ГК РФ договор, при заключении которого страхователю были сообщены ложные сведения, признается недействительным; кроме того, Соколовым М.А. не предоставлен договор, подтверждающий его интерес в сохранении данного транспортного средства.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно полиса № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан Соколов М.А.; страховая сумма – 0000 рублей, страховая премия – 0000 рублей; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхуемое транспортное средство – автомашина <данные изъяты> VIN 0000, рег. знак 0000. Страховщиком обеспечивается защита от следующих рисков: угон, ущерб (л. д. 20).
В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным ОСАО «Ингосстрах» предъявлен суду Паспорт транспортного средства (ПТС) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником автомашины <данные изъяты>, рег. знак 0000, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Соколова Л.А..
Несмотря на это у суда нет каких-либо сомнений в том, что Соколов М.А. имеет заинтересованность в сохранении данного имущества: автомобиль принадлежит близкому родственнику, Соколов М.А. производит его страхование, на момент страхования ответчику было известно, что собственником автомобиля является Соколова Л.А., а не Соколов М.А., автомобиль был застрахован, выгодоприобретателем был указан Соколов М.А., следовательно, заинтересованность Соколова М.А. не вызывала сомнений и у страховой компании.
С учетом изложенного, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» необоснованным и неподлежащим удовлетворению, договор добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и Соколовым М.А. не подлежит признанию недействительным.
В отличие от него, подлежит удовлетворению иск Соколова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания страховой выплаты в размере 0000 рубля, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 0000 рубля.
Судом по делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> рег. знак 0000, по адресу: <адрес>, расположен внутри моторного отсека автомобиля, в левой, по ходу движения, его части.
Технической причиной пожара послужило воспламенение топлива в результате разгерметизации топливопровода, в качестве источника зажигания могли послужить искродающие или высоконагретые детали двигателя. Вследствие значительного термического повреждения моторного отсека, определить конкретный аварийный участок не представляется возможным – заключение эксперта 0000 (л.д. 152-168).
В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства (п.п. 2).
По заключению специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) по результатам электротехнического исследования сделаны следующие выводы: на представленных образцах (участки медных многожильных электрических проводов в количестве 4 штук) каких-либо следов аварийной работы не обнаружено.
Следовательно, пожар возник в результате внешнего воздействия, что является страховым случаем – ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах».
Согласно заключения специалиста ЗАО «Независимый эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0000 рублей. Оценка рыночной стоимости составила 0000 рублей (л.д. 59).
В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», полной фактической или конструктивной гибелью ТС являются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 0000% страховой стоимости ТС. В данной ситуации суд констатирует конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0000 рублей, а страховая сумма– 0000 рублей.
В силу ст. 63 Правил страховая выплата возмещается на условиях полной гибели с учетом амортизационного износа. Суд находит расчет, представленный истцом, верным.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 0000 рубля (0000 рублей – 0000 рублей).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 рубля судом также удовлетворяется ввиду следующего.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно материалам дела и пояснениям истца страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, так как все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с Правилами страхования ответчика установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 0000 рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленный истцом в иске расчет процентов суд находит верным, соответствующим материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при правоотношениях по договору страхования.
Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 рублей и штраф в размере 0000% цены иска.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соколова М.А. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рубля 0000 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 (0000) рубля 0000 копейка, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 0000 (0000) рублей, расходы на оплату юридической помощи – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 (0000) рублей 0000 копейки.
В удовлетворении других требований Соколова М.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Возложить на Соколова М.А. обязанность передать ОСАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность принять от Соколова М.А. годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья