Дело № 2-7831/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Т.Д. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Слободчикова ТД. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ответчик, страховщик, ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения в размере 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 рублей, расходов по оплате выезда эксперта – 0000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Слободчиков Е.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 0000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 0000 рублей.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковой Т.Д. и ОАО «МСЦ» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по совокупности рисков КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «полная гибель» является ЗАО «Банк ВТБ24», в остальных случаях - страхователь (л.д. 25, 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего в 0000 в <адрес>. Управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, Слободчиков Е.Л., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Мальцева А.Н., и автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Гавриловой Н.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения (л.д. 15).
Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила направление в ООО «Авто-Лидер» - СТОА, определенный страховщиком, которое составило предварительный заказ-наряд, согласованный сторонами. Однако затем ответчик направил в ООО «Авто-Лидер» заявление о приостановлении ремонта автомобиля.
Истцу причины данного заявления не были разъяснены, в связи с чем истцом была заказана независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (документ находится у ответчика, не был представлен в судебное заседание), которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 рублей, размер был произвольно уменьшен ответчиком на 0000 рублей (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» было проведено повторное экспертное исследование, в ходе которого были установлены ранее незамеченные повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, стоимость устранения которых составила 0000 рублей (л.д. 30-43). В этот же день в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» была произведена диагностика системы <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, которая установила, что требуется замена данной системы, стоимость ремонта составляет 0000 рублей (л.д. 44-53).
За проведение оценки ущерба истец по квитанциям 0000 и 0000 уплатила 0000 рублей (л.д. 30, 47).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждаются соответствующей справкой (л.д. 15) и не оспариваются ответчиком.
Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Судом установлено, что о наступлении страхового случая страховщик был извещен, отказал в страховой выплате без предоставления истцу соответствующего законного обоснования. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей – 0000 рублей) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 рублей судом удовлетворяется ввиду следующего.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик был обязан выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку. Суд считает расчет, представленный истцом, верным.
Таким образом, судом с ОАО «МСЦ» в пользу Слободчиковой Т.Д. взыскивается страховое возмещение в размере 0000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта – 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с ответчика.
В связи с тем, что Слободчиковой Т.Д. на основании ст.ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободчиковой Т.Д. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Слободчиковой Т.Д. страховое возмещение в размере 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате выезда эксперта – 0000 (0000) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде - 0000 (0000) рублей.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья