Дело № 2-156/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.В. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «УГМК-Страхование» к Жуковой И.В. о признании договора страхования имущества граждан недействительным в части страхования бани применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в части страхования бани,
УСТАНОВИЛ:
Жукова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «УГМК-Страхование».
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования в отношении жилого дома и бани по страховым рискам пожар, авария, действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия, страховая сумма на дом составила 0000 рублей, на баню – 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (баня сгорела). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел расчет, определил сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей, истцу расчет не представлялся, но истец была согласна с ним. Однако выплата не была произведена. Истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сотникова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявила встречное исковое требование к Жуковой И.В. о признании договора страхования имущества граждан недействительным в части страхования бани, применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в части страхования бани, которое было принято судом. В обосновании встречного искового иска указано, что Жукова И.В. не имеет правоустанавливающих документов на баню, следовательно, не имеет заинтересованности в сохранении данного имущества, в связи с чем договор страхования в этой части подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании истец пояснила обстоятельства перехода права собственности на часть жилого дома, постройки бани, страхования дома и бани, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель истца Короткова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила на них отзыв.
Представитель ответчика Сотникова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности, о чем выдан соответствующий страховой полис серия 0000, в отношении жилого дома и бани, находящихся по <адрес>, по страховым рискам пожар, авария, действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия, страховая сумма на дом составила 0000 рублей, на баню – 0000 рублей (л.д. 12). В момент страхования страховым агентом был произведен осмотр объектов страхования, их оценка, фотографирование, заполнен указанный выше полис, принята страховая премия в размере 0000 рублей, полис на руки истцу в этот день выдан не был, для более тщательной проверки и подписания полис был передан в Екатеринбург, где полис был подписан одним из руководителей страховой компании ООО «УГМК-Страхование» Ромашовым Н.Н.
Следовательно, на момент страхования ООО «УГМК-Страхование» была проведена серьезная работа по определению объектов страхования, оценке их стоимости, все существенные условия договора страхования были согласованы и договор был заключен.
Заявленное представителем ООО «УГМК-Страхование» отсутствие у Жуковой И.В. интереса на сохранение имущества не нашло подтверждения в судебном заседании, так как судом с помощью пояснений истца, показаний свидетелей Тарасовой О.И., Коваленко Д.Г., договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что застрахованная баня была построена на земельном участке, принадлежащем Жуковой И.В., за ее счет.
При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.
Страховая компания заявила встречное исковое требование о признании недействительным договора страхования имущества (бани) в связи с отсутствием интереса в его сохранении у страхователя, заключившего договор в свою пользу.
При рассмотрении спора представитель ООО «УГМК-Страхование» заявила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованной бани, и ею не представлено доказательств, на которых основан ее интерес в сохранении этого объекта. В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому представитель ООО «УГМК-Страхование», ссылающаяся на отсутствие интереса у Жуковой И.В., должна доказать его отсутствие.
Суд считает, что, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованной бани, во встречном иске следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – сгорела баня. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19-21). Согласно пожарно-техническому заключению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-34) очаг пожара в бане по адресу: <адрес>, расположен внутри бани, у восточной стены. Причиной пожара послужил аварийный режим штепсельной розетки, в которую был включен телевизор.
Согласно свидетельству 0000 о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) жилой дом со служебными постройками, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Жуковой И.В..
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Судом установлено, что о наступлении страхового случая страховщик был извещен, отказал в страховой выплате без предоставления истцу соответствующего законного обоснования. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 рублей (0000 рублей – 0000 рублей (стоимость фундамента бани) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Иного расчета в суд не представлено.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» страховое возмещение в размере 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 (0000) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «УГМК-Страхование» к Жуковой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья