Дело № 2-394/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д.Г. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Швецов Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант»).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 у здания 0000 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коровин В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащим истцу, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожный столб), в результате чего автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина В.О., нарушившего п. 10.1 ПДД, который, не обеспечив постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие (дорожный столб). Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотраспортных средств 0000/П от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб, Угон, страховая сумма – 0000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 0000 рублей, общая сумма страхового возмещения составляет 0000 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано.
Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства ДТП, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Исхаков Б.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что повреждения автомобилю были причинены в другом дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 у здания 0000 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коровин В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащим истцу, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дорожный столб), в результате чего автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного исследования ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-47), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рублей.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина В.О., нарушившего п. 10.1 ПДД, который, не обеспечив постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие (дорожный столб).
В судебном заседании истец, Коровин В.О. обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Коровина В.О., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Представитель ответчика на основании консультативного заключения ООО «Агентство «Эксперт-Информ» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что данные повреждения не могли быть причинены автомобилю при этих обстоятельствах. Специалист, изготовивший данное консультативное заключение, Старосельский К.В. был допрошен в судебном заседании: пояснил суду, что механизм повреждений не соответствует дорожной обстановке. Однако, суд не принимает данное консультативное заключение, так как специалист сам непосредственно на месте ДТП не был, проводил исследование на основании фотографий, сделанных сотрудником ответчика, что привело к неполному учету механизма и обстоятельств ДТП, в частности не учтены пояснения Коровина В.О. о том, каким образом возникли повреждения автомобиля.
Истцом было представлено экспертное исследование ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по транспортно-трасологической экспертизе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, проводивший его специалист Плюснин А.В. был допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что самостоятельно осматривал автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 на специальной стоянке и на месте ДТП, производил фотографирование, необходимые замеры и позже их сопоставление; им установлено, что повреждения автомобиля возникли от соприкосновения с ограждающими конструкциями (образками рельс), различия в высоте повреждений объясняются им неровностью дорожного полотна: асфальтированная часть выше обочины на 0000 см, высота грунта у основания столбиков 0000 см от уровня обочины. Кроме того, направленность царапин на переднем бампере, с правой стороны, правых крыльев, обеих правых дверей и заднего бампера имеют одно направление. Специалист дал однозначный вывод о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 возникли при данном ДТП.
Суд считает, что обстоятельства ДТП установлены, повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 возникли при столкновении с ограждающими конструкциями дороги (обрезками рельс). Кроме того, обстоятельства ДТП зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), рапорте инспектора ДПС Касьянова М.В. (л.д. 21), схемой ДТП (л.д. 22).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 40) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Швецову Д.Г.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 рублей определенной экспертным исследованием ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек: расходы на составление искового заявления – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецова Д.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Швецова Д.Г. страховое возмещение в размере 0000 (0000) рублей, расходы на составление искового заявления – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья