Дело № 2-157/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа», Калугину Д.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик СОАО «НСГ»), Калугину Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Трифоновой Е.Г. страхового возмещения в размере 0000 рублей (c учетом износа автомобиля), в том числе с ответчика СОАО «НСГ» – 0000 рублей, с ответчика Калугина Д.И. – 0000 рублей, а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Калугина Д.И. Ермаков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, против удовлетворения исковых требований возражал, так как истцом представлены противоречивые документы, подтверждающие затраты на восстановление автомобиля Трифоновой Е.Г.
Ответчик СОАО «НСГ», третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Трифоновой Е.Г., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Калугину Д.И., под его управлением, который в нарушение п. 8.8 ПДД допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения.
ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение 0000 (л.д. 9-12), стоимость материального ущерба в соответствии с которым составила с учетом износа 0000 рубля.
Согласно счета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказа-наряда № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон МС», выявив ДД.ММ.ГГГГ скрытые дефекты (Акты от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13), произвело ремонт автомобиля Трифоновой Е.Г. стоимостью 0000 рублей (л.д. 14-15).
Между ОАО СК «РОСНО» и Трифоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000, по которому застрахован автомобиль Трифоновой Е.Г. <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховым рискам Угон, Ущерб, Пожар, (страховой полис 0000 - л.д. 7).
Истцом страхователю Трифоновой Е.Г. было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 0000 рублей путем оплаты по счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон МС» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).
Гражданская ответственность Калугина Д.И. была застрахована в СОАО «НСГ» (полис 0000).
В связи с этим, истец с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения (c учетом износа автомобиля): с ответчика СОАО «НСГ» в размере 0000 рублей, с ответчика Калугина Д.И. - в сумме 0000 рублей.
Согласно материалам дела ответчик Калугин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 0000 у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Калугина Д.И., который нарушил п. п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и виновность Калугина Д.И. подтверждается справкой о ДТП, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Вина Калугина Д.И. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Калугина Д.И., согласно полиса 0000, застрахована в СОАО «НСГ», также установлена его вина в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются правомерными, однако иск подлежит частичному удовлетворению, так как в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон МС» направил пакет документов, содержащих сведения о запасных частях, использованных по заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд обнаружил различия в стоимости материалов, указанных в расходной накладной к заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд истцом и ООО «Автосалон МС».
Таким образом, суд считает, что размер фактических расходов истца не подтвержден надлежащим образом, и выплата страхового возмещения в порядке суброгации должна быть произведена в размере, определенном в экспертное заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость материального ущерба с учетом износа составила 0000 рубля.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Данная сумма больше стоимости подтвержденного материального ущерба, соответственно, судом с СОАО «НСГ» взыскивается в пользу истца в размере подтвержденного материального ущерба – 0000 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ОАО СК «РОСНО» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины с СОАО «НСГ» в размере 0000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 0000 (0000) рубля 0000 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рубль 0000 копеек.
В удовлетворении других требований ОАО Страховая компания «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья