Дело № 2-889/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации2 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шпеневой Ольги Валерьевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по наложению ареста на домашнее имущество, находящееся в совместной собственности супругов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Шпенева О.В. подала в суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шевченко А.А. по наложению ареста на домашнее имущество, находящееся в совместной собственности супругов незаконными.
В обоснование заявления указано, что в отношении мужа заявителя Шпенева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. возбудил исполнительные производства 0000, 0000, 0000. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. в сводное с присвоением 0000. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. произвел опись имущества, подлежащего реализации и составил акт о наложении ареста в форме объявления запрета-распоряжения до погашения задолженности с ограничением права пользования. Ответственным хранителем был назначен Шпенев А.В. Заявитель считает данные действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.А. незаконными, так как она не является должником, и ограничение ее права пользования собственными вещами не имеет законных оснований.
В судебном заседании заявитель поддержала требования, изложенные в заявлении, представила документы, подтверждающие принадлежность имущества.
Судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А., заинтересованное лицо Шпенев А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение заявления возможно при данной явке.
Заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.п. 1, 2 ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. возбудил исполнительные производства 0000, 0000, 0000. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. в сводное с присвоением 0000.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. составил Акт о наложении ареста (описи имущества), подверг описи и аресту имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает заявитель с мужем Шпеневым А.В. и несовершеннолетним сыном.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. не мог производить арест данного имущества, так как оно является совместной собственностью супругов.
Судом установлено, что Шпенев А.В. и Киреева О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), который не расторгнут до настоящего времени.
Комплект духовой кухонный <данные изъяты>, печь микроволновая серебристого цвета <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, гарнитур кухонный цвета маренный дуб, монитор <данные изъяты> дюймов, системный блок серебристого цвета <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> ЖК черного цвета диагональ 0000 дюйм, DVD-проигрыватель <данные изъяты> серебристого цвета, телевизор <данные изъяты> ЖК черного цвета диагональ 0000 дюйма, стиральная машина <данные изъяты> – куплены, согласно товарным чекам, гарантийным талонам, расходным накладным в период брака и является совместной собственностью супругов Шпеневых.
При наложении судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. ареста на данное имущество, им не были учтены требования Семейного кодекса РФ к совместному имуществу супругов. Соответственно, данные действия им совершены незаконно.
Следовательно, заявление Шпеневой О.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шпеневой О.В. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по наложению ареста на домашнее имущество, находящееся в совместной собственности супругов незаконными.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья