Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 декабря 2010года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Черных ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» на имя Черных А.С. открыло специальный карточный счет 0000 и выпустило карту 0000 с лимитом кредитования 0000. сроком на 0000 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ – с лимитом кредитования – 0000 с начислением 0000%, 0000% и 0000% годовых согласно приказов (далее – спорный договор, л.д. 12-13, 14, 88-89, 90, 91-93).
Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику Черных А.С. с данным иском, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с него в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сумма просроченного основного долга;
0000. – сумма процентов за пользование кредитом;
0000. – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом,
а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца Базанова Е.С., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.
Ответчик Черных А.С. в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. При этом своих письменных возражений по существу иска не явившийся ответчик не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 10 ГК РФ недопустимо, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Черных А.С. – Гробылев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования банка не признал, при этом пояснил, что задолженность Черных А.С. перед ОАО «ВУЗ-банк» возникла в результате несанкционированного снятия денежных средств к карты дочери Черных А.С. – Черных А.А. в торговых точках Италии, что подтверждено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе истцу в удовлетворении иска просил взыскать с Банка расходы на оплату услуг представителя в размере 0000.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонами определениями суда, протокольно, в письменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» на имя Черных А.С. открыло специальный карточный счет 0000 и выпустило карту 0000 с лимитом кредитования 0000. сроком на 0000 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ – с лимитом кредитования – 0000 с начислением 0000%, 0000% и 0000% годовых согласно приказов (далее – спорный договор, л.д. 12-13, 14, 88-89, 90, 91-93).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 0000. с банковского счета Черных А.С. по дополнительной карте Черных А.А. Сумма несанкционированно списанных денежных средств превысила сумму остатка на счете, в связи с чем денежные средства были списаны за счет овердрафта.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черных А.С. к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, признании незаконным начисления процентов и пеней по овердрафту, взыскании незаконно списанных в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения процентов по овердрафту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черных А.С. к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворено. С ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Черных А.С. взысканы убытки в размере 0000., сумма списанных в безакцептном порядке процентов и пеней по овердрафту в размере 0000., компенсация морального вреда в размере 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000. С ОАО «ВУЗ-банк» взыскан штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000. С ОАО «ВУЗ-банк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 0000.
В соответствии с ч. 2 ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «ВУЗ-банк» были нарушены условия договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, условия которого не предполагают несанкционированное списание денежных средств со счета, поскольку списание денежных средств в размере 0000. со счета Черных А.С. было произведено банком в отсутствие распоряжения держателя карты.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию, и, учитывая, названные судебные постановления, оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт обращения ответчика за юридическими услугами документально подтвержден. Однако заявленная представителем ответчика ко взысканию сумма, равная 0000., является завышенной.
Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 0000 руб., так как несение таких расходов подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «ВУЗ-банк» к Черных ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Черных ФИО9 в возмещение судебных расходов ФИО10) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Копия верна: Судья
Секретарь