З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления государственного строительного надзора Свердловской области к Суворову ФИО6 о взыскании задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Суворов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста юридического отдела Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление) и принят на государственную службу Свердловской области на основании приказа 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000-В от ДД.ММ.ГГГГ Суворову М.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 25 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.А. был уволен из Управления приказом 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – приказ 0000-лс, л.д.7). Суворов М.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 0000 приказа 0000-лс предусмотрено указание финансовому отделу Управления произвести удержание за неотработанные и использованные Суворовым М.А. дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 0000 дней.
Управление обратилось в суд с данным иском к ответчику о взыскании с него в пользу истца задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (0000) в сумме 0000., так как при расчете истца такое удержание произвести было невозможно по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем отпуска ответчика.
Представитель истца Новожилова А.В., действующая по доверенности 0000, оформленной надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала требования и обоснование иска, изложенные в установочной части решения, дополнительно указав на то, что ответчик отказался добровольно вернуть излишне полученные денежные средства.
Ответчик в суд не явился.
В силу ст.ст. 35, 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Стороны имеют право на ведение дела через своего представителя.
О дате, времени и месте рассмотрения дела Суворов М.А. был извещен надлежащим образом судебным уведомлением по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.15). Об уважительности причины неявки не уведомил, своих письменных возражений не направил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая ограниченность сроков рассмотрения гражданских дел ст.154 ГПК РФ, с согласия представителя истца, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ос тс.137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
В силу приведенных норм закона истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по указанному основанию, обязан доказать обоснованность иска, а ответчик – уважительность причины удержания им излишне полученных денежных средств, отсутствие законных оснований для взыскания.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Суворов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста юридического отдела Управления и принят на государственную службу Свердловской области на основании приказа 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000-В от ДД.ММ.ГГГГ Суворову М.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 25 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Суворов М.А. был уволен из Управления приказом 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – приказ 0000-лс, л.д.7).
Пунктом 0000 приказа 0000-лс предусмотрено указание финансовому отделу Управления произвести удержание за неотработанные и использованные Суворовым М.А. дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 0000 дней.
Суворов М.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, своих возражений относительно удержаний, указанных в п0000 приказа 0000-лс, при этом, не указал (л.д.7 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило Суворова М.А. о необходимости возврата суммы, равной 0000. за неотработанные и использованные им дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 16 дней, но ответчик не отреагировал на такое требование, отказавшись урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.10-11).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец подтверждает правильность заявленной ко взысканию с ответчика суммы – 0000. (л.д.8-9). Опровергающих данных, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании приведенных норм закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика обоснованны, подтверждены документально, соответственно подлежат удовлетворению полностью.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину, размер которой от удовлетворенной части иска (0000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Управления государственного строительного надзора Свердловской области к Суворову ФИО8 о взыскании задолженности за неотработанные и использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска удовлетворить.
Взыскать с Суворова ФИО9 в пользу Управления государственного строительного надзора Свердловской области 0000 рубля 0000 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 0000) рублей 00 копеек.
Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья