Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Корытовой ФИО5 к ООО «Пенсионный КапиталЪ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Корытова С.В. работала в ООО «Пенсионный КапиталЪ» (далее – Общество) в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом 0000-У от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Истица обратилась в суд с иском к Обществу, в котором просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении иска было отказано (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.133-136).
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; истица восстановлена на работе в Обществе в прежней должности.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (далее определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.156-160).
В судебном заседании истица поддержала требования искового заявления, пояснив, что она восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период взыскания заработной платы должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработка за время вынужденного прогула, по мнению истицы, составляет 0000. из расчета заработной платы - 0000. ежемесячно, но составить окончательный расчет она не имела возможности, так как ответчиком не было представлено достоверных сведений о размере её среднего заработка.
Истица считает, что повторное увольнение её с работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как не соблюден порядок увольнения. Ответчик имел реальную возможность восстановить её в прежней должности в установленном законом порядке, в том числе путем перевода в организацию «Лукойл Гарант», но не сделал этого.
Мотивируя требования о компенсации морального вреда, истица указала на то, что действиями ответчика были нарушены её психологическое благополучие, душевное равновесие, в следствии чего ей потребовалась специализированная помощь психолога в Ирбитском центре защиты семьи.
Кроме того, незаконным увольнением с работы ей причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты дохода, возможности нормально существовать, полноценно питаться, отдыхать. Ответчик не дал отработать 2 недели необходимые для проведения согласования с руководством предприятия ранее назначенных встреч, собраний, испортив ей деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации такого вреда пятикратный размер ежемесячного заработка - 0000. (л.д.209-210).
Представитель ответчика Кожемякин А.М., действующий по доверенности 0000, оформленной надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), в судебном заседании иск признал частично.
В обоснование своих возражений по иску пояснил, что по вынесении определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена Обществом на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приказом№134-04-к уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения Общества в г.Ирбит.
При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает обоснованными требования истицы о взыскании с Общества в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что из расчета среднего заработка истицы в юридически значимый период – 0000. в месяц или 0000. в день составит 0000. (л.д.196).
Названная сумма денежных средств до настоящего времени не выплачена ответчиком истице, но готовы сделать это в любой момент, направив их на счет либо по адресу, указанному истицей. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.
Ссылку истицы на незаконность увольнения её с работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановления на работе путем перевода в организацию «Лукойл Гранат» представитель ответчика считает не относящейся к существу спора, приказ об увольнении истицы с работы от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.
Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, завышены, доводы истицы не доказаны.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества.
По ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании п.п.1, 2 ст.61, п.2 ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы, решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу немедленно. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не подлежит дополнительному доказыванию и оспариванию, что Корытова С.В. работала в Обществе в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) и названными судебными постановлениями истица восстановлена на работе в Обществе в прежней должности (л.д.133-136, 156-160).
Таким образом, суд считает, что период взыскания заработка за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357рабочий дней).
Иного законодательством РФ не предусматривается, поэтому довод представителя ответчика о том, что названный период должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ – датой увольнения истицы по приказу 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения Общества в г.Ирбит, несостоятелен, независимо от того оспорен он истицей в судебном порядке или нет. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При расчете суммы взыскания суд считает возможным принять за основу размер среднего заработка истицы – 0000. в день или 0000. ежемесячно, представленный ответчиком (л.д.175-181), так как его правильность проверена судом, он соответствует официальным сведениям налогового органа о размере заработка истицы и не оспорен последней бесспорными письменными доказательствами. Расчетный листок истицы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) таким доказательством не является.
Всего с Общества в пользу истицы необходимо взыскать 0000.).
Определив сумму взыскания равной 0000 руб. суд считает, что за пределы иска не вышел, так как изначально истица просила о взыскании суммы заработка за весь период вынужденного прогула без определения конкретной суммы взыскания (л.д.2-4), названная ею в судебном заседании сумма в 0000. является предположительной, о чем заявила истица в суде.
Ссылка истицы на то, что ответчик имел реальную возможность восстановить её в прежней должности в установленном законом порядке, в том числе путем перевода в организацию «Лукойл Гарант», но не сделал этого, не может быть принята во внимание судом при рассмотрении данного спора, так как вопрос о восстановлении истицы на работу решен вышеприведенными судебными постановлениями.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из смысла ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда медицинского характера, а также относительно утраты деловой репутации, сложного семейного положения истицей не представлено.
Учитывая личность истицы, и обстоятельства увольнения, последующего восстановления истицы на работе в судебном порядке в условиях длительного судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истице в размере 0000.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что работник при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение судом нематериальных и материальных требований истицы, их размер, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000. (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Корытовой ФИО6 к ООО «Пенсионный КапиталЪ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пенсионный КапиталЪ» в пользу Корытовой ФИО7 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000) рубля 0000 компенсацию морального вреда в сумме 0000 0000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Корытовой С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Пенсионный КапиталЪ» госпошлину в доход государства в размере 0000) рублей 0000 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья