Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецовой ФИО14 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Е.Б. работала в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 24, 27-35).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову Е.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременный расчет заработной платы работникам при увольнении (л.д. 74, 75, 94).
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28).
Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в котором после изменения исковых требований просит:
- взыскать заработную плату с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.;
- премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000 руб.;
- премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000 руб.;
- доплату за совмещение трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000.;
- проценты за задержку окончательного расчета в сумме 0000.;
- компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.;
- признать незаконным приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» и приказ 0000 ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 13, 14, 117,118).
В судебном заседании истица и ее представители Привороцкий Б.Л. и Постнов Б.Н., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.133), заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что вследствие сокращения численности бухгалтерии она (истица) по согласованию с работодателем выполняла функции заместителя главного бухгалтера по налогообложению. В связи с этим ей ежемесячно производилась доплата за совмещение в размере 0000% КПЭ или 0000% оклада, что составляло 0000 -0000 руб. в месяц. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик указанную доплату не произвел, хотя работы была выполнена.
Кроме этого, Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 0000% и 0000% соответственно, которая при увольнении не была начислена и выплачена.
На истицу незаконно было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение сроков окончательного расчета работников при увольнении. Незаконность наложения дисциплинарного взыскания выразилась в том, что начисление заработной платы не является должностной обязанностью истицы, в этот период она находилась в отпуске и не могла контролировать работу подчиненных. Вследствие наложения дисциплинарного взыскания истица была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была изменена система оплаты труда, в результате чего «задним числом», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года уменьшен КПЭ на 0000%. Поскольку оплата труда является одним из существенных условий трудового договора, то ответчик обязан был предупредить о таком изменении за два месяца. Несоблюдение установленного порядка является основанием для признания этого приказа незаконным. В результате незаконного уменьшения КПЭ размер премии за август составил 0000% от причитающейся премии на прежних условиях, и истица не получила 0000. При увольнении ответчик не выплатил причитающееся истице индексацию, доплату за совмещение, премию за июль и часть премии за август, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты. Кроме этого, работодатель своими незаконными действиями причинил истице нравственные и физические страдания, которые он должен компенсировать.
Представители ответчика Пименов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Арбузова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали.
В обоснование возражений дополнительно к письменному отзыву (л.д.120-124) пояснили, что индексация заработной платы должна производится за ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, а за ДД.ММ.ГГГГ год начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Индексации подлежит заработная плата в текущем периоде по истечению года, а не за прошлый период. Наложение дисциплинарного взыскание является законным и обоснованным. В связи с наличием дисциплинарного взыскания оснований для начисления и выплаты премии за заявленный период не имелось. Кроме того, полагают, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения материальной части иска, просят отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Е.Б. работала в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности главного бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке (л.д. 18 - 24, 27-35).
Согласно пунктам 11.3 и 11.5 Положения о бухгалтерии ОАО «ЕЗ ОЦМ», главный бухгалтер отвечает за организацию расчетов по заработной плате с работниками предприятия, несет ответственность за своевременное начисление и контроль своевременности перечислений государственных налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Таким образом, Кузнецова Е.Б., как главный бухгалтер, отвечает за организацию и контроль своевременности расчетов по заработной плате, в том числе с уволенными работниками.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Факт задержки до ДД.ММ.ГГГГ расчетов с уволенными в ДД.ММ.ГГГГ года работниками и нарушения ст. 84.1 ТК РФ подтверждается объяснениями сторон, требованием Бойченко Н.А. о даче объяснения, письменным объяснением Кузнецовой Е.Б., приказами об увольнении Шевцова А.Е., Берсеневой Т.И., Коноваловой Т.С., Нехорошковой Е.Г., Попович Е.А. (л.д. 74 – 76, 169-174, 204-205).
Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение срока расчета заработной платы.
Довод истицы о том, что непосредственно расчет заработной платы не входит в ее трудовые обязанности, что лицо, ответственное за расчет, находилось в отпуске, является несостоятельным. Истица, как главный бухгалтер, обязана обеспечить процесс своевременного начисления и расчета заработной платы, контролировать этот процесс и принимать необходимые меры в случае возникновения обстоятельств, которые могут его нарушить.
Довод истицы о том, что она не могла влиять на своевременный расчет заработной платы, поскольку сама находилась в отпуске, также является несостоятельным.
Как следует из объяснений истицы, она находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков расчета и выплаты заработной платы связано с работниками, уволенными после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей (л.д.92, 93).
Поскольку ответчиком соблюдены срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, то наложенное приказом 0000 ГД от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову Е.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременный расчет заработной платы работникам при увольнении следует признать законным.
В тоже время, аналогичный проступок совершен истицей в ДД.ММ.ГГГГ, а из оценочного листа истицы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель учел данное обстоятельство при оценке работы истицы за июль, уменьшив КПЭ, в том числе за подобное правонарушение на 0000 (л.д. 84). Неправомерность такого удержания в ходе судебного разбирательства не оспорена представителями ответчика.
В результате этого истицей недополучено 0000. (0000% КЭП = 0000% заработка истицы и составляет 0000. (л.д.118)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой Е.Б. и ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», при выполнении КПЭ менее 0000% переменная часть ФОТ (ежемесячная премия) не начисляется (л.д. 23).
Согласно оценочной ведомости и листа подразделения «Бухгалтерия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), КПЭ истицы составил 0000%.
Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора оснований для выплаты истице премии за июль 2010 года в остальной части не имелось.
Довод истицы о том, что на снижение размера КПЭ помимо приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания повлиял незаконный приказ 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически изменялась система оплаты труда, является несостоятельным.
Из трудового договора с истицей и дополнений к ним следует, что у истицы предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Условия начисления переменной части ФОТ (премии), зависящей от выполнения КПЭ, предусмотрены в дополнительном соглашении и сторонами не менялись.
Согласно приказу 0000 ГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), размер премии работников определяется с учетом индивидуальных результатов работы и показателя «Операционной прибыли», в том числе при операционном убытке 0000. и выше в текущем месяце и с начала года КПЭ снижается на 0000%.
Таким образом, для исчисления КПЭ введен дополнительный показатель – «операционная прибыль, убыток». Однако суд считает, что при этом изменения системы оплаты либо условий начисления премии, предусмотренных трудовым договором, не произошло.
Соответственно, уменьшение КПЭ в оценочном листе истицы за ДД.ММ.ГГГГ года на 0000% в результате снижения показателя «Операционная прибыль/убыток» является правомерным, оснований для взыскания неполученной части премии в размере 0000. (с учетом уральского коэффициента) не имеется.
Довод истицы о том, что ответчик не выплатил ей доплату за совмещение должностей в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000 руб., по мнению суда, также является необоснованным.
Так, в силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ответчиком о выполнении работы заместителя главного бухгалтерам по налогообложению наряду с работой главного бухгалтера (письменного заявления, приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору).
Кроме этого, согласно п.11.4 и 11.5 Положения о бухгалтерии ОАО «ЕЗ ОЦМ», главный бухгалтер составляет баланс и бухгалтерскую отчетность ОАО «ЕЗ ОЦМ», несет ответственность за своевременное начисление и контроль своевременности перечисления государственных налогов, и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Согласно п.4.2.1 коллективного договора и пунктов 11, 12 соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ЕЗ ОЦМ» и профсоюзной организацией ОАО «ЕЗ ОЦМ» (л.д. 125-132), работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 0000%. Стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
По приказу 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), с ДД.ММ.ГГГГ производится индексация заработной платы работникам всего на 0000% (ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%, ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%). При этом погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы производится в 3 этапа.
Факт наличия задолженности ответчика перед истицей в части невыплаты индексации заработка, как таковой не оспаривается ответчиком, заявившим о сумме долга в 0000. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).
Оценивая вышеприведенные положения договоров и приказа в совокупности, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому заработная плата подлежит ежегодному индексированию. При этом причитающиеся работникам к выплате суммы ежегодной индексации (в период кризиса) отложены на поздний период (после кризиса). Соответственно, довод ответчика, что индексация заработной платы должна проводится за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Доводы представителей ответчиков о том, что индексация должна быть произведена по окончании текущего года, учитывая обстоятельства увольнения истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также следующую после увольнения отмену приказа об индексации заработка работникам ответчика, не могут явиться основанием для отказа истице в удовлетворении иска.
Соответственно, при увольнении истцы ответчик обязан был одновременно с расчетом выплатить причитающуюся ей индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Учитывая индексы, установленные приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истицы, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), размер индексации составит соответственно:
0000
0000
Всего 0000., а с учетом 0000., общая сумма невыплаченной при увольнении истицы заработной плату составляет 0000.).
Так как при увольнении истицы ответчик не начислил и не выплатил индексацию, то указанная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу приведенной нормы закона на сумму, причитающуюся истице и невыплаченную ответчиком при увольнении, подлежит начислению денежная компенсация за период просрочки с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ (97дн.), что составит:
0000.
Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма, равная 0000.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истице морального вреда в результате отказа в индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и задержки ее выплаты при увольнении. Принимая во внимание личность истицы, ее физически и нравственные переживания, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.
Довод представителей ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истица подтвердила, что о нарушенном праве в части невыплаты денежных средств узнала непосредственно после увольнения с предприятия – ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые приказы 0000 и 0000 датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока для обращения в суд с подобными требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, освобождение истца от оплаты государственной пошлины по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу указанной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4.440,42руб.:
(0000. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 0000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецовой ФИО15 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Кузнецовой ФИО16 0000 рубль 0000 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Кузнецовой Е.Б. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» госпошлину в доход государства в сумме 0000 рублей 0000 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья