Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Штерн» к Хайрулину ФИО7 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штерн» и Хайрулиным В.Р. заключено соглашение 0000, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 0000 сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае начала производства и начала поставок автомобилей указанной марки в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 21-23).
Согласно пункту 0000 соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, если Покупатель в течение 5 дней с даты уведомления откажется либо не явится для заключения договора купли-продажи автомобиля соглашения будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.
В дальнейшем Хайрулин В.Р. отказался в одностороннем порядке от исполнения данного соглашения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Штерн» в пользу Хайрулина В.Р. взыскана сумма аванса в размере 0000., уплаченная по соглашению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 – 98, 100-102).
ООО «Штерн» обратилось в суд с иском к Хайрулину В.Р., в котором просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 0000 руб., а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 0000.
В судебном заседании представитель истца Тарасова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.103), заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что вследствие отказа ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля и оплатить оставшуюся часть покупной цены, истец в соответствии с финансовыми условиями поставок автомобилей <данные изъяты> вынужден был самостоятельно выкупить автомобиль, заказанный для истца, за счет привлеченный кредитных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 0000 руб. Кроме этого, истец понес расходы по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., и расходы, связанные с техническим содержанием автомобиля в соответствии с регламентом в размере 0000. Указанные расходы является убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению. Вместе с этим, представитель истца не отрицает, что автомобиль продан иному лицу с учетом всех понесенных истцом расходов, в том числе связанных с кредитными обязательствами.
Ответчик Хайрулин В.Р. в суд не явился. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111).
Представитель ответчика Скоробогатов К.М., действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.99), в судебном заседании, подтвердив надлежащее уведомление ответчика о дате судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признал и, поддерживая доводы письменного отзыва (л.д.112), пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке, в связи с чем его обязательства перед истцом считаются прекращенными. Соглашение не содержало каких-либо обязательств сторон по возмещению убытков. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, взыскав с ООО «Штерн» в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 0000. (л.д.113).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании ст.ст.450, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу приведенных норм закона, истец обязан доказать наличие реального ущерба, его размер, виновные действия ответчика (нарушение обязательства) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (ущербом).
Вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поскольку Хайрулин В.Р. после его извещения о поступлении автомобиля не явился для его принятия, то считается, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался в одностороннем порядке от исполнения соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-98, 100-102). Этими же судебными постановлениями установлено, что ООО «Штерн» не доказало причинение ему каких-либо убытков на момент отказа ответчика от исполнения обязательств по соглашению.
Данные обстоятельства, в силу п.2 ст.61, 209 ГПК РФ, установлены судом и не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по нему прекращены.
Из материалов дела следует, что между ООО «Штерн» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор. Согласно пункту 0000 приложения 0000 к данному договору «Финансовые условия поставок автомобилей марок Мерседес-Бенц… в ДД.ММ.ГГГГ году» (л.д.56–62), ООО «Штерн» отплачивает автомобили путем предоплаты или в рамках предоставленного лимита финансовой ответственности.
Согласно объяснениям представителя истца, в связи с отказом ответчика от автомобиля и возникшей у истца обязанности перед ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» уплатить стоимость полученного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (л.д. 51-53), истец вынужден был заключить ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на сумму 0000 (л.д. 55, 84, 85).
Однако истцом не доказано и, соответственно не установлено судом наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения данного кредитного договора: истец не представил каких-либо доказательств, что у него не было денежных средств и иных источников для оплаты возникшей задолженности в сумме 20000 (л.д.55, 66); сумма кредита превышает сумму платежа, которую ответчик обязан был уплатить в случае принятия автомобиля 0000 (л.д. 21).
Кроме этого, из условий кредитного договора 0000/001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) следует, что он заключен в соответствии с Рамочным Соглашением об условиях кредитования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец до заключения с ответчиком соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ намерен был привлекать кредитные средства для своих нужд. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е.е после того, как договор с ответчиком прекращен (ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что истец нес убытки, связанные с расторжением договорных отношений ответчиком в одностороннем порядке до прекращения обязательств, т.е. в период до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Более того, представитель истца в суде не отрицала, что автомобиль продан иному лицу с учетом всех понесенных истцом расходов, в том числе связанных с кредитными обязательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так как ООО «Штерн» ДД.ММ.ГГГГ приняло от ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль по акту приема передачи и ДД.ММ.ГГГГ оплатило его стоимость полностью, то, в силу приведенных норм закона у ООО «Штерн» возникло право собственности на данный автомобиль.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» как собственник автомобиля обязано нести бремя его содержания, включая расходы по его хранению и техническому обслуживанию, поэтому правовых оснований для возложения указанных расходов на ответчика также не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, считает обоснованными требования ответчика о возмещении ему за счет истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере 0000., так как несение таких расходов подтверждено документально (л.д.113-115), сумма расходов соответствует категории сложности дела, времени занятости представителя в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Штерн» в удовлетворении иска к Хайрулину ФИО8 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО «Штерн» в пользу Хайрулина ФИО9 в возмещение судебных расходов 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья