Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Постнова ФИО8 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Постнов Б.Н. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности директора по правовым вопросам, затем заместителя генерального директора по правовым вопросам, директора по правовым вопросам и советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45 – 48, 87-88).
Постнов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в котором просит взыскать:
- выходное пособие в сумме 0000.,
- заработную плату в сумме 0000. с учетом индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., и далее за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, в том числе:
· 0000. – сумма процентов от невыплаченной в срок суммы выходного пособия,
· 0000. – сумма процентов от невыплаченной в срок заработной платы,
- денежные средства в сумме 0000. в счет компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2010года гражданское дело по иску Постнова Б.Н. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании выходного пособия при увольнении и процентов выделено в отдельное производство
В судебном заседании истец и его представитель Привороцкий Б.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 0000% и 0000% соответственно, которая при увольнении не была начислена и выплачена.
При увольнении ответчик не выплатил причитающуюся истцу индексацию, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты. Кроме этого, работодатель своими незаконными действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, которые он должен компенсировать.
Представители ответчика Арбузова О.А., Штивельберг Ф.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
В обоснование возражений пояснили, что индексация заработной платы должна производится за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Индексации подлежит заработная плата в текущем периоде по истечению года, а не за прошлый период. Работникам с заработком свыше 0000. индексация должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения материальной части иска, просит отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Пономаревой Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что Постнов Б.Н. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности директора по правовым вопросам, затем заместителя генерального директора по правовым вопросам, директора по правовым вопросам и советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке (л.д. 18-19, 44, 45 – 48, 87-88).
Согласно п.4.2.1 коллективного договора и пунктов 11, 12 соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ЕЗ ОЦМ» и профсоюзной организацией ОАО «ЕЗ ОЦМ», работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 0000%. Стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
По приказу 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), с ДД.ММ.ГГГГ производится индексация заработной платы работникам всего на 0000% (ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%, ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%). При этом погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ производится в 3 этапа.
Факт отсутствия индексации заработной платы при увольнении истца ответчиком не оспаривается. Представители ответчика в суде заявили о наличии задолженности перед истцом, но в меньшей сумме.
Оценивая вышеприведенные положения договоров и приказа в совокупности, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому заработная плата подлежит ежегодному индексированию. При этом причитающиеся работникам к выплате суммы ежегодной индексации (в период кризиса) отложены на поздний период (после кризиса). Соответственно, довод ответчика, что индексация заработной платы должна проводится за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Доводы представителя ответчика о том, что индексация должна быть произведена по окончании текущего года, учитывая обстоятельства увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также следующую после увольнения отмену приказа об индексации заработка работникам ответчика, не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Показания свидетеля Пономаревой Н.А. по данному гражданскому делу не могут быть приняты судом во внимание, так как касаются требований истца о выплате выходного пособия, гражданское дело по которым выделено в отдельное производство.
Факт выплаты индексации зарплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.
Соответственно, при увольнении истца ответчик обязан был одновременно с расчетом выплатить причитающуюся ему индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Учитывая индексы, установленные приказом 0000ГД от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), размер индексации составит соответственно:
0000
0000
0000
Так как при увольнении истца ответчик не начислил и не выплатил индексацию, то указанная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу приведенной нормы закона на сумму, причитающуюся истцу и невыплаченную ответчиком при увольнении, подлежит начислению денежная компенсация за период просрочки с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ (130дн.), что составит:
0000.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 0000
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истцу морального вреда в результате отказа в индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы и задержки ее выплаты при увольнении. Принимая во внимание личность истца, его физически и нравственные переживания, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.
Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец подтвердил, что о нарушенном праве в части невыплаты денежных средств узнал непосредственно после увольнения с предприятия – ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока для обращения в суд с подобными требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, освобождение истца от оплаты государственной пошлины по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу указанной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0000 руб.:
(0000.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Постнова ФИО9 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Постнова ФИО10 0000 рублей 0000 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Постнову ФИО11 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» госпошлину в доход государства в сумме 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>