Дело № 2-772/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Теплякову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО СО ЖАСО) обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Теплякову В.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца Сандецкая Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, третье лицо Бабенко М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исходя из чего суд с учетом мнения представителя истца, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Бабенко М.А. и <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Теплякову В.Г. под его управлением.
Истец считает, что в ДТП виноват Тепляков В.Г., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, движущемуся со встречного направления прямо.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Теплякова В.Г., имеющимися в административном материале.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Теплякова В.Г., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Теплякова В.Г. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 кем-либо не оспаривается.
Между ОАО СО ЖАСО и Бабенко Н.В. был заключен договор страхования (страховой полис АП 0000, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000, паспорт транспортного средства 0000 – л.д. 11, 14,15), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на наступление страховых рисков КАСКО.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно счету на оплату ЗАО «УралФрансАвто» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ и перечня запчастей № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, причиненный ДТП составил 0000 рублей (л.д. 22-26). Данная сумма была перечислена истцом платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ЗАО «УралФрансАвто» в оплату выставленного счета.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Теплякова В.Г. на момент ДТП, согласно страхового полиса ВВВ 0000, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», также установлена вина Теплякова В.Г. в совершении аварии.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю Бабенко Н.В. в размере 0000 рубля подлежит взысканию в пользу истца с Теплякова В.Г.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 рублей судом также удовлетворяется ввиду следующего.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно материалам дела и пояснений представителя истца страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Представленный истцом в иске расчет процентов суд находит верным, соответствующим материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 0000 рублей – с ответчика Теплякова В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 0000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 (0000) рублей 0000 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Теплякова В.Г. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» убытки в размере 0000 (0000) рубля 0000 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья