Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калабина ФИО16 к Черных ФИО17, Черных ФИО18 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности,
Калабина ФИО19 к Черных ФИО20, Васильевой ФИО21 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дом печати», Черных ФИО22 солидарно в пользу Калабина ФИО23 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. и расходы по госпошлине 0000. (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.77).
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист 0000 о взыскании с Черных В.О. в пользу Калабина А.В. 0000., а ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пановым А.Ю. возбуждено исполнительное производство 0000, должнику предложено в течение 5 дней исполнитель требование исполнительного документа добровольно сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами Черных В.О. (даритель) и Черных Г.А. (одаряемый), состоящими в родственных близких отношениях (соответственно дочь и мать л.д.51), заключен договор дарения, по которому даритель передала в собственность одаряемому принадлежавшую ей на праве единоличной собственности 1\2 долю в <адрес> в <адрес> (далее –договор дарения, спорная квартира, т.2 л.д.34-35).
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Черных Г.А. и В.О., которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – спорного договора в виде возврата должнику по исполнительному производству Черных В.О. спорного имущества, мотивируя тем, что этот договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как договор заключен в период принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между Черных Г.А. и Васильевой Л.Д. спорная квартира перешла в собственность последней (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.19).
Калабин А.В. обратился в суд с иском к Черных Г.А. и Васильевой Л.Д. о применении последствий недействительности ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ также по признаку мнимости в виде возврата сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.3).
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ названные иски Калабина А.В. соединены в одно производство (т.1 л.д.42).
В судебном заседании истец и его представитель Калабина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.2 л.д.4), полностью поддержали исковые требования, обоснования исков, обстоятельства установочной части решения.
Кроме того, просили обратить внимание суда на то, что спорная квартира не является для Черных В.О. единственным жилым помещением, заинтересованности в нем у неё нет, что подтверждает сам факт отчуждения имущества. Договоры дарения и купли-продажи спорной квартиры, по мнению истца и его представителя ничтожны по признаку мнимости, совершены без намерения создать правовые последствия. Задолженность Черных О.В., взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена до настоящего времени.
Ответчицы Черных Г.А. и В.О. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно были извещены надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Об уважительности причины неявки не уведомили. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.55-56).
Представитель ответчиков Попов В.В., действующий от их имени по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.2 л.д.53-54), в судебном заседании не мог назвать адресных данных ответчиц, при этом заявил, что с Черных В.О. связывается только через Черных Г.А., поэтому ответчице Черных В.О. определением суда назначен адвокат.
Представитель Попов В.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности Черных В.О. перед Калабиным А.В., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иски Калабина А.В. не признал, указав, что оспариваемые сделки, совершенные с участием его доверительниц, имеют правовые последствия, признаков ничтожности (мнимости) не содержат, оснований для применения последствий их недействительности нет. Кроме того, полагает, что на спорную квартиру было бы невозможно обратить взыскание в процессе принудительного исполнения, так как это жилое помещение было единственным для Черных В.О.
Представитель Черных В.О., назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179), адвокат Мусихин Е.В. в судебном заседании иски Калабина А.В. не признал, поддержав доводы представителя Попова В.В.
Ответчица Васильева Л.Д. и её представитель Сафарова Т.В., допущенная к участию в деле определением суда, иск Калабина А.В. к ним не признали. В обоснование своих возражений пояснили следующее.
Спорная квартира приобретена Васильевой Л.Д. по возмездной сделке фактически за 0000. При этом, ответчица, как покупатель квартиры, ничего не знала о наличии спора между истцом и ответчиками Черных Г.А. и В.О. Договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами сделки: квартира передана в собственность Васильевой Л.Д., денежные средства – Черных Г.А.
Кроме того, последствия в виде двусторонней реституции в данном случае применить невозможно, так как квартиру из собственности Васильевой Л.Д. вправе требовать только Черных Г.А., а Калабин А.В. не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления ФСГРКиК по Свердловской области (ранее – УФРС по свердловской области) в суд не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.27-28).
Представитель третьего лица ООО «Дом печати» в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, поэтому суд считает, что таких нет, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожно сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст.167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.ст.572, 574, п.2 ст.576 ГК РФ (в ред. от 25.12.2008 N 280-ФЗ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В соответствии с со ст.209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам надлежащим образом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу приведенных норм закона истец, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязан доказать свою заинтересованность в оспаривании сделок, а также то, что воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон не являлось возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, а ответчики, соответственно, опровергнуть это.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ООО «Дом печати» и Черных В.О., действующей как от своего имени, так и от имени ООО «Дом печати» в качестве директора, солидарно в пользу Калабина А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. и расходы по госпошлине 0000. (л.д.77).
Во исполнение решения суда от -ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист 0000 о взыскании с Черных В.О. в пользу Калабина А.В. 0000., а ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пановым А.Ю. возбуждено исполнительное производство 0000, должнику предложено в течение 5 дней исполнитель требование исполнительного документа добровольно сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.6).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).
Согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Факт заключения спорного договора дарения в период принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
Так, исполнительное производство 0000 возбуждено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Должнику по исполнительному производству 0000 Черных В.О. достоверно было известно о наличии исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснительной Черных В.О., данной судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Панову А.Ю. об отказе в обеспечении беспрепятственного входа в спорную квартиру (т.2 л.д.80).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черных В.О., как директор ООО «Дом печати», давала письменные пояснения судебному приставу-исполнителю Верх-исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черняк М.М. относительно исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на наличие обязательств по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Черных В.О. передала в собственность своей матери Черных Г.А. принадлежавшую ей 1\2 долю спорной квартиры по оспариваемому истцом договору дарения (т.2 л.д.34-35).
Из копий материалов гражданского дела гражданского дела 0000 по иску Калабина А.В. к Черных В.О. и ООО «Дом печати» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного ранее от мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Бойковой Е.В., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Дом» печати», ни Черных В.О. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, что подтверждено соответствующими справками судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского и Ленинского районных отделов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (т.2 л.д.97-103).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «Дом печати» и Черных В.О. взыскана сумма индексации неисполненного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.471,38руб., что также косвенно подтверждает уклонение Черных от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96). Задолженность Черных В.О. перед Калабиным А.В. не погашена до настоящего времени, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами инее оспаривается представителем ответчиц Черных в суде.
Черных Г.А. являлась собственником 1\2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36), поэтому, приняв дар от Черных В.О. в виде 1\2 доли спорной квартиры, это имущество фактически никуда не передавалось, назначение использования квартиры для сторон не изменилось.
Ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным, что фактического исполнения спорного договора не было, спорное имущество от дарителя одаряемому не передавалось.
На основании изложенного, суд считает установленным, что сделка ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для дарителя Черных В.О., являвшегося должником по исполнительному документу по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе принудительного исполнения.
Довод представителя ответчиц Черных – Попова В.В. о невозможности обращения взыскания на 1\2 долю спорной квартиры, принадлежавшую Черных В.О., в связи с тем, что спорная квартира единственное жилье Черных В.О., по мнению суда, неубедителен, так как обращение взыскания в процессе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ могло быть произведено на определенную долю Черных В.О. в спорной квартире (1\4 от 1\2, 1\3 от 1\2 и т.д.), пропорционально соответствующему размеру её задолженности перед Калабиным А.В. на дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам
Возможность обращения взыскания на долю должника в принадлежащем ему жилом помещении не исключена законодательством РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения не исключена.
Анализ абз. 2 и 3 ст.446 ГПК РФ с учетом Федерального закона "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на то, что по общему правилу не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживают должник и его семья. Однако законодательством РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилье, которая принадлежит сособственнику, пропорционально размеру задолженности собственника жилья.
Ответчица Черных В.О., заключая спорный договор, подтвердила, что распоряжается имуществом, принадлежащим ей единолично и интереса в нем Черных В.О. не имеет, поэтому, применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что 1\2 доля спорной квартиры могла быть передана в единоличную собственность Черных В.О. для дальнейшего частичного обращения на неё взыскания в судебном порядке в размере доли, стоимостью которой была бы пропорционально сумме задолженности Черных В.О., но договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность покупателю – Васильевой Л.Д. (т.1 л.д.19).
Сам факт окончательного отчуждения ответчицами Черных Г.А. и В.О. спорной квартиры в пользу Васильевой Л.Д. указывает на то, что интересах в сохранении этого имущества, как единственного жилья, они не имеют, проживают по иному адресу, который скрывают от суда и судебных приставов-исполнителей.
Учитывая недействительность договора дарения, договор от ДД.ММ.ГГГГ также недействителен, но только в части 1\2 доли спорной квартиры, принадлежавшей ранее Черных В.О. В части 1\2 доли квартиры, принадлежавшей Черных Г.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по признаку мнимости, так как сделка сторонами исполнена – квартира передана покупателю Васильевой Л.Д., а денежные средства продавцу Черных Г.А., чего стороны в суде не отрицали.
Вместе с этим, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение в данном случае нельзя, так как применение таких последствий может требовать только заинтересованное лицо (п. 2 ст.166 ГК РФ), которым в данном случае является сторона сделки – Черных Г.А. Она таких требований не заявляла.
Калабин А.В. требовать применения последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ не вправе даже в части 1\2 доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей Черных В.О., следовательно, не могут быть применены и последствия недействительности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами Черных Г.А. и В.О.
Исковые требования о признании недействительным зарегистрированное право Черных Г.А. на 1\2 долю спорной квартиры подаренной ей Черных В.О., не подлежат удовлетворению, поскольку оспорена может быть сделка - основание для регистрации права собственности граждан на недвижимое имущество (ст.12 ГК РФ). Оспаривание действительности непосредственно зарегистрированного права законодательством РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Калабину ФИО24 в удовлетворении иска к Черных ФИО25, Черных ФИО26 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности отказать.
Калабину ФИО27 в удовлетворении иска к Черных ФИО28, Васильевой ФИО29 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья