Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г.Екатеринбурге к Потеряевой ФИО9, Назарову ФИО10, Бурдановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску
Бурдановой ФИО12 к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г.Екатеринбурге о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АК СБ РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г. Екатеринбурге и Потеряева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых (л.д.9-11).
Поручителями по данному кредитному договору выступили ответчики Назаров П.В. и Бурданова С.С. (далее – поручители), согласно договорам поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 12,13).
Кроме того, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ Потеряева И.Н. передала в залог Банка недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, оценочной стоимостью 0000 (л.д.20-23).
Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Потеряевой И.Н., Назарова П.В., Бурдановой С.С. задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., из них:
0000. – сумма просроченной задолженности по кредиту,
0000. – сумма начисленных процентов по кредиту,
0000. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита,
0000. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов,
а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 0000., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 0000.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000 (л.д. 3-7,65).
Бурданова С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АК СБ РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г. Екатеринбурге о признании договора поручительства 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, совершенным под влиянием обмана – п.1 ст.179 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подписала в связи с тем, что кредитные обязательства были обеспечены договором залога и поручительством Назарова П.В., который на момент заключения договоров имел более высокий заработок, чем истец по встречному иску. Кроме того, основный заемщик Потеряева И.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, получала стабильный доход, в связи с чем сомнений в ее платежеспособности у Бурдановой С.С. не возникло.
В судебном заседании представитель ОАО АК СБ РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г. Екатеринбурге Волошин О.П., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, встречный иск не признал, полагает, что оснований для его удовлетворения нет.
Потеряева И.Н. в суде исковые требования Банка не признала, обосновать свои возражения, а также мнение относительно встречного иска отказалась.
Назаров П.В. и его представитель Сары Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 106), в судебном заседании, поддерживая доводы письменного пояснения (л.д.108-109), исковые требования ОАО АК СБ РФ не признали, пояснив, что размер заявленной ко высканию неустойки считают завышенным.
Своего мнения относительно обоснованности встречного иска не высказали, оставили его разрешение на усмотрение суда.
Бурданова С.С. в судебном заседании не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Надлежащее уведомление Бурдановой С.С. подтвердила её представитель по доверенности в суде Сыстерова Г.И. Об уважительности причины неявки суд Бурданова С.С. не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Бурдановой С.С. – Сыстерова Г.И., действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании иск банка не признала, поддерживая требования и обоснования встречного иска. Считает оспариваемый договор поручительства недействительным по п.1 ст.179 ГК РФ, заключенным под влиянием обмана. Так как договор поручительства недействительный, то оснований для взыскания в пользу банка с названной ответчицы нет.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО АК СБ РФ обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск Бурдановой С.С. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы Банка о наличии договорных отношений с ответчиками подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потеряевой И.Н., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых (л.д. 9-11).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Назаров П.В., Бурданова С.С. заключили договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 12,13).
Требования ОАО АК СБ РФ о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены (л.д. 25-26,29,30-35). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.
В соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По ст.153ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу приведенных норм закона Бурданова С.С., заявляя требование о признании договора поручительства недействительным по указанному основанию (обман – ст.179 ГК РФ), обязана доказать, что Банк, как сторона сделки, преднамеренно ввел её в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вместе с этим, вопреки ст.56 ГПК РФ, требования которой разъяснены сторонам надлежащим образом, бесспорных доказательств о понуждении Бурдановой С.С. к заключению договора поручительства со стороны банка или основного заемщика, о подложности каких-либо документов, предоставленных банком, в том числе относительно личности поручителя, его доходов в момент заключения договоров, равно как и доказательств, подтверждающих то, что банк знал о подложности таковых (если это имело место), не представлено.
Доводы истицы по встречному иску о том, что в настоящее время изменены её доходы, а также доходы заемщика, снизилась рыночная стоимость заложенного имущества не являются основанием для недействительсти оспариваемого договора.
Подписывая договор поручительства, Бурданова С.С. подтвердила и то, что в момент заключения такого договора она не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, показания сторон, предоставленные доказательства в совокупности, суд считает несостоятельными доводы иска Бурдановой С.С. о недействительности договора поручительства, оснований для удовлетворения встречного иска нет.
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным взыскать с Потеряевой И.Н., Бурдановой С.С., Назарова П.В. солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.
Общий размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов составляет 685 789,63руб.
Учитывая обстоятельства, изложенные сторонами о том, что в настоящее время Потеряева И.Н. не имеет постоянного места работы, Бурданова С.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов – 0000., несоразмерна сумме основного обязательства – 0000., и, учитывая также период просрочки исполнения обязательств ответчиками (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ), дату, на которую произведен расчет долга (на ДД.ММ.ГГГГ), возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, только до 0000., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов – до 0000.
Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.66) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспариваются ответчиками. Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., из них:
0000. – сумма просроченной задолженности по кредиту,
0000. – сумма начисленных процентов по кредиту,
0000. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита,
0000. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ Потеряева И.Н. передала в залог Банка недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, оценочной стоимостью 0000 (л.д.20-23).
В соответствии с договором о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Залогодатель, подписав договор залога, согласился с его условиями.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество.
Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке стоимости спорной квартиры <адрес>, составленный ООО «Аксиома», равной 0000., поскольку такой вывод оценщиков наиболее точно отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения дела судом, результат оценки является усредненным между оценкой банка – 0000. (л.д.69-70) и оценкой ЗАО «Уральское информационное агентство», представленной Бурдановой С.С. – 0000.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2).
Таким образом, с Потеряевой И.Н., Назарова П.В., Бурдановой С.С. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, а именно 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально.
Сумма доплаты госпошлины в размере 0000.) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г.Екатеринбурге к Потеряевой ФИО13, Назарову ФИО14, Бурдановой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Потеряевой ФИО16, Назарова ФИО17, Бурдановой ФИО18 в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей 0000 копеек, возврат госпошлины в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, а именно – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения 0000 отказать.
Взыскать солидарно с Потеряевой ФИО19, Назарова ФИО20, Бурдановой ФИО21 госпошлину в доход государства в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Бурдановой ФИО22 в удовлетворении иска к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ленинского отделения 0000 в г.Екатеринбурге о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>