Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Бурганову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ Уральского региона «Содействие» (в настоящее время КПК Уральского региона «Содействие») и Бурганов М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа 0000, по которому истец предоставил заемщику заем в сумме 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии выплаты 0000% годовых, но не менее 0000 за весь срок пользования заемными средствами (л.д. 4-7, 8).
В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Сторожев И.Н. заключили договор залога, по которому ответчик передал в залог КПКГ Уральского региона «Содействие» имущество, принадлежащее Сторожеву И.Н., а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты> LAND CRUSER 100, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J602111650, принадлежащее на праве собственности Сторожеву И.Н., залоговой стоимостью 0000. (л.д. 9-13).
Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с Бурганова М.И. задолженность по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000 руб.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты> CRUSER 100, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J602111650, принадлежащее на праве собственности Сторожеву И.Н., установив первоначальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д.3,40).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010года требования Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Сторожеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представители истца Файзуллин А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 136),и Погадаева М.А., действующая на основании устава, поддержали данные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.
Ответчик Сторожев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сомневается в действительности подписи, поставленной от его имени в договоре залога, а также в настоящее время им не исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечены залогом спорного автомобиля по договору, заключенному ранее, чем договор залога с КПК Уральского региона «Содействие».
Ответчик Бурганов М.И., третье лицо Сабаляускас А.А., а также адвокаты, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились.
О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства и месту нахождения, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика Сторожева И.Н., исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы истца подтверждаются спорным договором займа 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Уральского региона «Содействие» и Бургановым М.И., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии выплаты 0000% годовых, но не менее 0000 за весь срок пользования заемными средствами (л.д.4-7, 8).
Однако надлежащим образом условия спорного договора заемщиком не исполняются.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспариваются ответчиком. Таким образом, взысканию с ответчика Бурганова М.И. в пользу истца подлежит сумма, равная 0000.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д.2).
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с Бурганова М.И. в пользу КПКГ Уральского региона «Содействие» необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Бурганову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бурганова ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан Уральского региона «Содействие» задолженность по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000) рублей 0000 копейку, возврат госпошлины в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>