Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шведкина ФИО5 к УВД по МО «город Екатеринбург» о признании незаконной запись в трудовой книжке, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки, признании трудовой книжки невозможной к дальнейшему использованию,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Шведкин Ю.Н. был уволен из органов внутренних дел Железнодорожного района г.Екатеринбурга по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Железнодорожного суда г.Екатеринбурга Шведкину Ю.Н. отказано в удовлетворении исков к УВД по МО «город Екатеринбург» о возложении обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку, военный билет, признании незаконной записи в послужном списке, внесении в трудовую книжку записи об увольнении со дня вынесения судебного решения (л.д.38-41).
Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с иском к ответчику, в котором после окончательного уточнения иска просит признать выданную ему трудовую книжку 0000 от ДД.ММ.ГГГГ невыданной надлежащим образом в виде ненадлежащего оформления, невозможной к дальнейшему использованию; обязать ответчика произвести оформление указанной трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку согласно требованиям действующего законодательства РФ; признать записи о службе в органах внутренних дел и об увольнении из органов внутренних дел недействительными, в связи с чем обязать ответчика произвести правильные записи (л.д.2, 29-31).
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, утвердительно заявив, что о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Галашева Т.А. действующая на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д.34). Однако доказательств этому не представлено, поэтому суд считает, что уважительной причины для отложения даты судебного разбирательства не имеется, возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с использованием письменного отзыва на иск.
В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, заявив до начала рассмотрения дела по существу о том, что истец пропустил срок, установленный законом для восстановления нарушенного права. Доказательств уважительности причины пропуска такого срока не представлено.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец подтвердил, что о нарушенном праве узнал непосредственно после увольнения с предприятия ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим исковым заявлением истец, имея судебный опыт (л.д.38-41), обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года, многократно пропустив срок для обращения в суд с подобными требованиями. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в этот период, судом не установлено, истцом не названо, доказательств этому, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец пропустил срок для обращения за защитой нарушенного права без уважительных причин основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шведкину ФИО6 в удовлетворении иска к УВД по МО «город Екатеринбург» о признании незаконной запись в трудовой книжке, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки, признании трудовой книжки невозможной к дальнейшему использованию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья