Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Друй ФИО5 к ООО «Регионпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Друй М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Регионпроект», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2010года включительно в сумме 0000., денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты из расчета 1\300 от ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых за период задержки (199дней) в сумме 0000., всего 0000. (л.д.2).
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с требованиями иска.
Представитель ответчика – руководитель ООО «Регионпроект» Аспидов В.Ф. в судебном заседании указанные исковые требования признал полностью, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела на л.д.22, пояснив, что, по его мнению, таким признанием права третьих лиц не нарушаются. Задержка выплаты зарплаты связана с материальным положением ответчика, наличием значительной дебиторской задолженности, которую ООО «Регионпроект» не может взыскать с должников.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат законодательству (ст.ст.22, 136, 142, 236 ТК РФ) и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В обоснование иска предоставлены: ответ прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении проверки деятельности ответчика, подтвердившей наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате (л.д.3), справкой формы «НДФЛ (л.д.4), трудовой книжкой истца (л.д.6-8), трудовым договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д.9-15). Указанные доказательства не оспорены ответчиком.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, как работник, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. На ответчика подлежит возложению обязанность по выплате заработной платы в пользу истца, поэтому, в силу данной нормы закона, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следовало бы взыскать в доход федерального бюджета 0000. Однако, учитывая поведение руководителя ответчика в суде, признавшего иск, норму ст.89 ГПК РФ, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Друй ФИО6 к ООО «Регионпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Регионпроект» в пользу Друй ФИО7 0000 рублей 0000 копейку.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через <адрес> уд г. Екатеринбурга.
Судья