Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мальцевой ФИО5 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева Л.П. работала в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности уборщик производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда была уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д.22-29).
Мальцева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», в котором просит:
- взыскать заработную плату с учетом индексации за период работы в размере 0000.;
- компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.(л.д.2).
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 0000% и 0000% соответственно, которая при увольнении не была начислена и выплачена.
Ответчик не выплатил причитающуюся истице индексацию. Кроме этого, работодатель своими незаконными действиями причинил истице нравственные и физические страдания, которые он должен компенсировать. О нарушении своего права истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ когда и она незамедлительно обратилась с заявлением к работодателю об индексационных выплатах в чем ей было отказано, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском, требования которого просит удовлетворить.
Представитель ответчика Пименов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал.
В обоснование возражений дополнительно к письменному отзыву (л.д.50-55) пояснил, что индексация заработной платы должна производится за ДД.ММ.ГГГГ год начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ год начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Индексации подлежит заработная плата в текущем периоде по истечению года, а не за прошлый период. Сумма индексации заработной платы, которую ответчик не выплатил истице, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения материальной части иска, просит отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Срок давности для защиты нарушенного права истек.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что Мальцева Л.П. работала в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в должности уборщик производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, приказами о приеме-увольнении, трудовыми договорами (л.д.22-29).
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно п.4.2.1 коллективного договора и пунктов 11, 12 соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «ЕЗ ОЦМ» и профсоюзной организацией ОАО «ЕЗ ОЦМ», работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 8%. Стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
По приказу 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производится индексация заработной платы работникам всего на 0000% (ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%, ДД.ММ.ГГГГ г. на 0000%). При этом погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы производится в 3 этапа (л.д.8-16, 56-59).
Факт наличия задолженности ответчика перед истицей в части невыплаты индексации заработка, как таковой, не оспаривается ответчиком, заявившим о сумме долга, но в меньшем размере 0000. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Оценивая вышеприведенные положения договоров и приказа в совокупности, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому заработная плата подлежит ежегодному индексированию. При этом причитающиеся работникам к выплате суммы ежегодной индексации (в период кризиса) отложены на поздний период (после кризиса). Соответственно, довод ответчика, что индексация заработной платы должна проводится за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Доводы представителей ответчиков о том, что индексация должна быть произведена по окончании текущего года, учитывая обстоятельства увольнения истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также следующую после увольнения отмену приказа об индексации заработка работникам ответчика (л.д.60), не могут явиться основанием для отказа истице в удовлетворении иска.
Соответственно, ответчик обязан выплатить причитающуюся истице индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Учитывая индексы, установленные приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истицы, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.61-62), размер индексации на ДД.ММ.ГГГГ составит соответственно:
0000
0000
0000
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истице морального вреда в результате отказа в индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы и задержки ее выплаты. Принимая во внимание личность истицы, ее физически и нравственные переживания, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.
Определяя сумму взысканий материальной части иска равной 0000. суд считает, что нет выхода за пределы иска, так как общая сумма взысканий значительно ниже заявленной.
Довод представителей ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ 0000 издан ДД.ММ.ГГГГ, но выплата индексации по нему распространяется на ДД.ММ.ГГГГ. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица подтвердила, что о нарушенном праве в части невыплаты денежных средств узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное утверждение не опроверг.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (иск получен судом ДД.ММ.ГГГГ), т.е. без пропуска срока для обращения в суд с подобными требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, освобождение истца от оплаты государственной пошлины по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу указанной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0000.:
(0000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 0000.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мальцевой ФИО6 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Мальцевой ФИО7 0000 рублей 0000 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 0000) рублей 00 копеек.
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» госпошлину в доход государства в сумме 0000) рублей 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья