Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Приходько ФИО9 к ЗАО «Мобиль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Приходько В.В. работал в ЗАО «Мобиль» в должности инженера-энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 9, 10). Полный расчет по причитающимся при увольнении выплатам произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Приходько В.В. обрался в суд с иском к ЗАО «Мобиль», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 0000.
В судебном заседании истец и его представитель Гробылев Д.М., допущенный к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с договором заработная плата составляла 0000. в месяц и премия 0000% оклада, всего 0000. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты заработной платы снизились до 0000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года, со слов директора ЗАО «Мобиль», стало известно, что он в одностороннем порядке уменьшил общую сумму заработной платы на 0000%. Однако никаких изменений к трудовому договору не было. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. С этими обстоятельствами связана и недоплата компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушение ответчиком трудового законодательства РФ установлено и органами прокуратуры. В связи с нарушением сроков своевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб.
Представитель ответчика Вахмянина Е.В., действующая на основании доверенности 0000-юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что оплата труда истца состояла из: оклада и премии до 0000%, выплата которой зависит от выполненных объемов работ на объектах и поступивших за них платежей. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло резкое снижение объемов работ, в связи с чем снизился размер премии. Задолженности по оплате труда перед истцом нет. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительной причины.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.В. приказом 0000 принят на работу в ЗАО «Мобиль» на должность инженера-энергетика с окладом 0000. (л.д.26).
По условиям трудового договора, заключенного между Приходько В.В. и ЗАО «Мобиль» ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 0000. и надбавка к должностному окладу в размере до 0000% (переменная часть), выплачиваемые в соответствии с Положением по оплате труда в обществе (п.4.1 договора) (л.д.116-119).
Согласно Положению об оплате работников ЗАО «Мобиль», в ЗАО «Мобиль» действуют сдельно-премиальная форма оплаты труда и повременно-премиальная, которая распространяется на все категории работников ЗАО «Мобиль», не занятых непосредственно на строительно-монтажных работах, включая инженерно-технических работников.
Оплата труда зависит от фактически отработанного времени и состоит из трех частей: - базовая часть, оклад;
- переменная часть, зависящая от результатов труда, выполнения индивидуальных плановых заданий (должностных обязанностей) работником;
- корпоративная премия, которая зависит от результатов деятельности предприятия.
Определение фонда оплаты труда для повременно-премиальной системы оплаты труда зависит полностью от финансовых результатов организации, полученных за отчетный месяц. Премии к установленным тарифам и окладам выплачиваются в пределах полученного фонда на оплату труда по финансовым результатам труда (л.д.120-124).
Анализируя приведенные локальные нормы, трудовой договор между сторонами (л.д.116-119), суд считает, что надбавка (переменная часть), установленная истцу трудовым договором, ее размер зависит не только от надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, но и от наличия у работодателя положительных финансовых результатов по итогам отчетного периода, их размера.
Премиальное вознаграждение не определяется безусловно равным 0000%. Трудовой договор с истцом содержит условие о таких выплатах – до 0000%. Подписав трудовой договор, Приходько В.И. согласился с этими условиями (п.4.1 л.д.118). Соответственно, размер этой надбавки к заработку не является твердым, гарантированным. Доводы истца и его представителя о том, что истец рассчитывал на ежемесячный заработок с выплатой 0000% оклада премиального вознаграждения, при таких обстоятельствах, несостоятельны. Дополнений к трудовому договору в части снижения процентов премиального вознаграждения не требовалось, так как такое снижение определено первоначальным трудовым договором.
Как следует из объяснений представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года у ЗАО «Мобиль» снизились объемы работ и платежеспособность заказчиков, поэтому и размер выплачиваемых работникам премии был снижен по фактическим финансовым результатам деятельности ответчика. Этот довод истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания разницы между максимальным размером надбавки (премии), установленным в трудовом договоре, и фактически выплаченной истцу суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца и его представителя на то, что прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга установлено нарушение ответчиком законодательства о труде в части невыплаты истцу премиального вознаграждения за заявленный период, не соответствует действительности.
Так, из ответа заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Ю.Р. Гисматулина, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отношении него нарушения законодательства ответчиком связаны только с несоблюдением срока выплаты заработной платы (л.д.104-105).
Аналогичные нарушения (нарушение ответчиком сроков выплаты некоторым работникам заработной платы, отпускных) установлены постановлением 0000 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Свердловской области принятого ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о возбуждении административного правонарушения в отношении ответчика; представлении прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, вынесенном руководителю ЗАО «Мобиль» Суровневу А.А. (л.д.86-94).
В соответствии со ст. 136, 127, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
В силу вышеприведенных норм закона ответчик обязан был доказать, что при увольнении истцу произведен полный расчет по причитающимся ему выплатам в связи с увольнением.
Из объяснений сторон и представленных платежных документов, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) следует, что задолженность ответчика перед истцом по окончательному расчету в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ окончательно выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
При этом, за март 0000. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ; за февраль 0000. – ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 0000. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
В нарушении приведенной нормы закона ответчик, как указано выше, выплатил причитающиеся истцу суммы только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца следует взыскать 0000. по следующему расчету:
0000. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 0000.
0000 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 0000.
0000. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 0000.
Всего: 0000.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Окончательный расчет с истцом ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском Приходько В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском вызван уважительной причиной, связанной с его добросовестным заблуждением относительно порядка и инстанций оспаривания действий ответчика (Федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда в Свердловской области, прокуратура Верх-Исетского района г.Екатеринбурга).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая суммы имущественных требований взыскиваемых в пользу истца, освобожденного от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, а также удовлетворение судом требований неимущественного характера, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Приходько ФИО10 к ЗАО «Мобиль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Мобиль» в пользу Приходько ФИО11 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000) рублей 0000 копейки и госпошлину в доход государства в сумме 0000) рублей 00 копеек.
Приходько В.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.
Судья