Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 декабря 2010года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Сидоркиной ФИО6, Сидоркину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец и индивидуальный предприниматель Сидоркина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком на 0000 месяцев с начислением 0000% годовых (далее – спорный договор, л.д. 7-10).
Поручителем по данному кредитному договору выступил ответчик Сидоркин А.В. (далее – поручитель), согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 11-12).
Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоркиной Н.В., Сидоркина А.В. солидарно в пользу банка задолженность в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сума процентов за пользование кредитом,
0000. – сумма пени по просроченному основному долгу,
0000. – сумма пени по просроченным процентам,
а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.3-4, 48).
Представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48).
Ответчик ИП Сидоркина Н.В. в суде, не оспаривая исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» по существу, считает размер пени, заявленный ко взысканию, завышенным, при этом пояснила, что является постоянным клиентом банка, ранее кредиты выплачивала в срок, однако в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение.
Ответчик Сидоркин А.В. в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав мнение ответчика ИП Сидоркиной Н.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 0000. сроком на 0000 месяцев с начислением 0000% годовых.
По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д.7-10).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Сидоркин А.В. заключили договор поручительства 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 11-12).
Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 13-14). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.19), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 20-34).
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.
Общий размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 0000 руб.
Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком ИП Сидоркиной Н.В. о том, что в настоящее время она имеет тяжелое материальное положение, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени 0000. несоразмерна сумме основного обязательства 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени по просроченному основному долгу, заявленный истцом, до 0000, а размер пени по просроченным процентам – до 0000.
Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 49-51) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сума процентов за пользование кредитом,
0000. – сумма пени по просроченному основному долгу,
0000. – сумма пени по просроченным процентам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2).
Таким образом, с ответчиков ИП Сидоркиной Н.В., Сидоркина А.В. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ОАО «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Сидоркиной ФИО8, Сидоркину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сидоркиной ФИО10, Сидоркина ФИО11 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000) рубля 0000 копеек и возврат госпошлины в сумме 0000 рублей 0000 копейки.
ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>