Дело № 2-1200/11(6)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Коковину А.Г., Коковиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коковина А.Г. к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу солидарно с Коковина А.Г. (далее – ответчик, заемщик), Коковиной Л.А. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме 0000 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Коковиным А.Г. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и Коковиным А.Г. со ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ЗАО «Банк Интеза» не явилось, было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по встречному иску, ходатайства об отложении дела не заявляли.
Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, признавали наличие задолженности в размере 0000 рубля, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Лупповой О.Ю.
Представитель Коковина А.Г. Луппова О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик признает задолженность в размере 0000 рубля, просила расторгнуть кредитный договор со ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск и встречный иск являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ответчиком Коковиным А.Г. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 рублей, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит ежемесячно, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на кредит в размере 0000 % годовых, взиманием штрафной неустойки в виде пени в размере 0000% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение 0000, в соответствии с которым срок кредита составил 0000 месяцев, а процентная ставка составила 0000% (л.д.13).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Коковиной Л.А., в соответствии с которым, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 16).
Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между Банком и Коковиным А.Г. кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств, заключение между Банком и ответчиком Коковиной Л.А. договора поручительства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, процентов, пени. В связи с этим на основании ст. 8 Общих условий Кредитного договора, ст. 5 особых условий Договора поручительства, Банк направил ответчикам требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 21-23), однако. До настоящего времени кредит ни Заемщиком. Ни Поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000 руб., в том числе:
- основной долг – 0000 руб.;
- проценты на дату расчета – 0000 руб.;
- пени за просроченные платежи – 0000 руб.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками Коковиным А.Г., Коковиной Л.А. были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, договором поручительства, в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков суд находит верным и соответствующим материалам дела, однако, принимая во внимание представленные в судебное заседание приходные кассовые ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчиками было оплачено 0000 рублей, суд полагает, что с Коковина А.Г., Коковиной Л.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основанного долга 0000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашается. В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика.
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ направлялось уведомление с требованием досрочного возврата кредита, однако оно ответчиками было оставлено без внимания (л.д. 21-22).
Суд пришел к выводу о том, что банк, направляя уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым.
В связи с этим суд приходит к выводу необходимости расторжения со ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 0000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Взыскать с Коковина А.Г., Коковиной Л.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору– 0000 (0000) рубля 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль 0000 копеек.
В удовлетворении других требований ЗАО «Банк Интеза» отказать.
Исковые требования Коковина А.Г. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Коковиным А.Г. со ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья