ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой С. Н.,
при секретаре Петуховой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Дмитриевой О. В. , Кубаревой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой О. В., Кубаревой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 0000., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриевой О. В. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб., сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 12 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кубаревой Л. В. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель обязался при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Свои обязательство по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 0000 руб. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриевой О. В. с 24. 09. 2010г., взыскать солидарно с Дмитриевой О. В., Кубаревой Л. В. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору в сумме 0000 руб., взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 0000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.
От представителя истца Базановой Е. С., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по 31. 12. 2010г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает (л. д. 32 - 33).
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриева О. В. заключили кредитный договор 0000 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 12 % годовых в пределах срока пользования кредитом (л. д. 6 – 7).
Факт выдачи ответчику Дмитриевой О. В. кредита в сумме 0000 руб. подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ., с Кубаревой Л. В. был заключен договор поручительства 0000. По условиям указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л. д. 8 - 9).
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриева О. В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла - допустил образование просроченной задолженности.
Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.
Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (л. д. 13 – 14), которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 0000 руб., в том числе:
- основной долг – 0000 руб.;
- плата за пользование кредитом – 0000 руб.;
Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчиков Дмитриевой О. В. , Кубаревой Л. В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально соответствующим платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Дмитриевой О. В., Кубаревой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриевой О. В..
Взыскать солидарно с Дмитриевой О. В. , Кубаревой Л. В. в пользу ОАО «ВУЗ - банк» 216248 0000. – задолженность по кредитному договору, 0000. – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья С. Н. Киселева