Дело № 2-211/2011-6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наскалова Н.Ф. к СОАО «Национальная страховая группа», Трошкову Н.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Наскалов Н.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик СОАО «НСГ»), Трошкову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонЭкс» было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000.
В результате аварии истцу нанесен материальный ущерб, который составляет 0000 рублей, с учетом износа 0000 рубля, утрата товарной стоимости – 0000 рублей, стоимость заключения – 0000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 0000 рублей. Всего 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Трошкова Н.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Трошков Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустили наезд на идущее впереди транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак 0000, который в свою очередь отбросило на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000. Свою вину Трошков Н.П. признал полностью. Постановлениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Трошков Н.П. признан нарушившим требования п. 9.10 и 2.7.1 ПДД, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 и 0000 рублей.
Истец обратился в СОАО «НСГ», в котором застрахована гражданская ответственность Трошкова Н.П., за получением страхового возмещения, СОАО «НСГ» выплатило 0000 рублей.
Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился с иском в суд, просит взыскать ущерб с ответчиков в следующем размере: с СОАО «НСГ» 0000 рубль, с Трошкова Н.П. – 0000 рублей.
Представитель истца Гридина О.А., обстоятельства ДТП подтвердила, пояснила размер ущерба, представила доказательства того, что передний бампер также подлежит замене, исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчики, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Трошкова Н.П., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Наскалова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Желомских А.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трошкова Н.П., который нарушили п. 2.7.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме того водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Трошков Н.П., неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустили наезд на идущее впереди транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак 0000, который в свою очередь отбросило на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000. Свою вину Трошков Н.П. признал полностью. Постановлениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Трошков Н.П. признан нарушившим требования п. 9.10 и 2.7.1 ПДД, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 и 0000 рублей.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ООО «КонЭкс» было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, согласно которому в результате аварии истцу нанесен материальный ущерб, который составляет 0000 рублей, с учетом износа 0000 рубля, утрата товарной стоимости – 0000 рублей, стоимость заключения – 0000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 0000 рублей. Всего 0000 рублей.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.7.1 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Трошкова Н.П., который, по мнению суда, нарушили вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, соответствующей схемы ДТП, имеющейся в деле, подписанной и не оспоренной его участниками.
Виновность Трошкова Н.П. судом признается и кем-либо не оспаривается.
Автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Наскалову Н.Ф..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность Трошкова Н.П., согласно полиса 0000, была застрахована в СОАО «НСГ», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило Наскалову Н.Ф. страховое возмещение в размере 0000 рублей.
Согласно исследованного судом заключения ООО «КонЭкс» 0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, составляет 0000 рублей, с учетом износа 0000 рубля, утрата товарной стоимости – 0000 рублей, стоимость заключения – 0000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 0000 рублей. Всего 0000 рублей. Данное заключение принимается судом.
Страховое возмещение Наскалову Н.Ф. было выплачено СОАО «НСГ» в размере 0000 рублей на основании отчета ООО «Оргтранс-АВТО», которое в суд представлено не было; специалист Журавлев А.А., производивший осмотр и расчет в данной организации, был допрошен в судебном заседании, показал, что передний бампер не требовал замены. Однако, увеличив разрешение фотографий, приложенных к заключению ООО «КонЭкс» 0000, было установлено, что при открытом капоте в верхней части переднего бампера видна трещина данной детали. Специалистом Журавлевым А.А. не производилось открывание крышки капота, в связи с чем данное повреждение не было зафиксировано и не рассчитано. Других возражений у представителя СОАО «НСГ» по заключению ООО «КонЭкс» 0000 не было.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с СОАО «НСГ» 0000 рубль (0000 рублей – 0000 рублей), остальная сумма ущерба в размере 0000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с Трошкова Н.П.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные Наскаловым Н.Ф. при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика СОАО «НСГ» в размере 0000 рублей, с ответчика Трошкова Н.П. - в сумме 0000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя: с ответчика СОАО «НСГ» в размере 0000 рублей, с ответчика Трошкова Н.П. - в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наскаловаа Н.Ф. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Наскалова Н.Ф. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рубль 0000 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Трошкова Н.П. в пользу Наскалова Н.Ф. сумму ущерба – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 0000 (0000) рублей.
Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья