Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сажина ФИО6 к МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» о признании незаконным приказа о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сажин В.Ю. работал заведующим детским подростковым клубом «Фристайл» МОУ ДОД «Детский юношеский центр». Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Сажин В.Ю. уволен по пп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 до 18:00 часов.
Сажин В.Ю. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Детско-юношеский центр», в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, индексировать взысканные суммы.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что о своем увольнении за прогул узнал из записи в трудовой книжке, полученной в суде ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения. Так как его увольнение незаконно, ответчик обязан произвести все заявленные им выплаты, компенсировав ему и моральный вред.
Представитель ответчика Таскаев М.А., действующий на основании ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Сажиным В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что, истец ДД.ММ.ГГГГ подал несколько заявлений, в том числе заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с действующим законодательством он обязан был отработать две недели. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не выходил. На письменные требования дать объяснения – не отвечал. Факты прогулов и отказа от отдачи письменных объяснений зафиксированы многочисленными актами. Копия приказа об увольнении направлена истцу почтовым отправлением с описью вложения. Задолженности перед истцом по выплате заработной платы нет. Кроме этого, истец пропустил срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного дела, материалы гражданских дел 0000 0000 0000 по искам Сажина В.Ю. к ответчику о защите трудовых прав, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно частям 1-3, 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сажин В.Ю. восстановлен в должности заведующего детским подростковым клубом «Фристайл» МОУ ДОД «Детский юношеский центр». Решение суда о восстановлении на работе фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ: Сажин В.Ю. допущен к работе.
С ДД.ММ.ГГГГ истец принял самостоятельное решение не выходить на работу из-за неприязненных отношений с директором ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, содержанием искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 0000 и материалами этого и рассматриваемого гражданских дел, постановлениями судов, вступивших в законную силу.
Прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга в ответе Сажину В.Ю. указала на то, что работодателем зафиксировано ежедневное отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 0000 л.д.18). При этом, работодателем неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
Согласно акту 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем в период с 11:40 часов по 18:00 часов. При этом представитель ответчика в суде утвердительно заявил о том, что в организации установлен режим рабочего времени с 9:00 до 18:00 с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 часов. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов подряд. Соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения за прогул.
Довод истца о том, что он не выходил на работу из-за конфликта с директором не является уважительной причиной.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 до 18:00 часов. Данное распоряжение направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, повторно ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о даче объяснений. В установленный двухдневный срок истец письменного объяснения не представил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 0000 о непредоставлении объяснений. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Сажин В.Ю. уволен по пп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 до 18:00 часов.
Оценивая в совокупности названные обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии абз. 1 и 3 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Действуя добросовестно и осмотрительно (ст.ст.2, 9 ГК РФ), истец, составив три письменных заявления на отпуск, об увольнении по собственному желанию, об увольнении по соглашению сторон (л.д.11-13), должен был осведомиться рассмотрены ли руководителем работодателя эти заявления и какие решения по ним приняты. Какие именно нарушения допущены со стороны работодателя для расторжения договора по требованию Сажина В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12) либо имели место конкретные обстоятельства, позволяющие увольнение истца с указанной им даты Сажин В.Ю. не заявил.
Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ Сажин В.Ю. намеренно не появлялся на работе, на что лично ссылался в иске в рамках гражданского дела 0000 (19) (л.д.70-71).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на вышеприведенные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, несостоятельна.
Кроме этого, суд считает, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела подтверждено, что приказ об увольнении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушенных правах: увольнении, не полном расчете при увольнении – в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года и 3 месяцев. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не указал.
Довод истца о том, что об основании увольнения он узнал по получении трудовой книжки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд считает неубедительным.
Так, из текста искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного в рамках гражданского дела 0000 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сажин В.Ю. намеренно не появлялся на работе, на что лично ссылался в иске. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга истцу стало известно о том, что руководителем ответчика в его адрес неоднократно, но безрезультатно направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также разъяснялось его право на обращение в суд по факту невыплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В гражданском деле 0000 на л.д.35 представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу, указанному истцом, телеграммное сообщение о его увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ с предложением явиться за трудовой книжкой (гр. дело 0000 гр. дело 0000 0000 (л.д.155), но от получения этой телеграммы истец уклонился (гр. дело 0000 л.д.154). Данные обстоятельства повторил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках гр.дела 0000 (л.д.157-158) в присутствии Сажина В.Ю.
Приказ об увольнении истца с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ направлен ответчиком Сажину В.Ю. с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 0000 л.д.171-173).
Однако истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд за защитой своего права.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу своевременно достоверно было известно как об его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, так и об основаниях увольнения. Заявление истца о том, что срок для обращения в суд с данным иском должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – момента получения трудовой книжки в судебном заседании судом не может быть принят, так как совокупность приведенных обстоятельств, поведение истца, указывает на его злоупотребление предоставленными ему гражданскими правами, что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» указывают на то, что если требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, в том числе, установленный ст.392 ТК РФ, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец пропустил срок для обращения за защитой нарушенного права без уважительных причин, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца и для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сажину ФИО7 в удовлетворении иска к МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья