З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации24 февраля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Захаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Стародубцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уралвнешторгбанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Стародубцева Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000,00рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000%годовых (л.д. 11-12).
Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором взыскать с ответчика Стародубцевой Н.Б. задолженность по указанному кредитному договору в размере 0000, в том числе:
0000. – сумма задолженности по кредиту;
0000. – сумма задолженности по процентам,
0000. – сумма задолженности по неустойке;
а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000 руб. (л.д. 2).
Представитель истца Дмитриева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства (л.д. 40).
Ответчик Стародубцева Н.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралвнешторгбанк» и Стародубцевой Н.Б., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в сумме 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 0000%годовых.
По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д.11-12).
Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.10), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 8-9).
Общий размер неустойки составляет 0000.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 0000., несоразмерна сумме основного обязательства - 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 0000.
Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 5-7) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма задолженности по кредиту;
0000. – сумма задолженности по процентам,
0000. – сумма задолженности по неустойке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д.3-4).
Таким образом, с ответчика Стародубцевой Н.Б. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000.)*0000.), поскольку такие расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Стародубцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Стародубцевой ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей 0000 копеек и возврат госпошлины в сумме 0000 рубля 0000 копеек.
ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>