Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующей судьи Быковой А.В.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Патракова ФИО12 к ОАО «ТГК-9» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Патраков М.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу инженером 1 категории в цех автоматизированных систем управления в Богословскую ТЭЦ города Краснотурьинска, являющуюся филиалом ОАО «Свердловэнерго», затем назначен на должность мастера участка логических систем управления 1 группы.
ДД.ММ.ГГГГ на Богословской ТЭЦ произошла внутренняя реорганизация предприятия, в ходе которой БТЭЦ вошла в состав филиала Свердловский ОАО «ТГК-9» как обособленное подразделение.
В порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ он принят в филиал ОАО «ТГК-9» в цех автоматизированных систем управления на должность мастера производственного участка логических систем управления, при этом на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена работа на Богословской ТЭЦ, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности в цехе тепловой автоматики и средств измерения.
ДД.ММ.ГГГГ он был впервые предупрежден ответчиком о сокращении численности и штата работников Богословской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский», а именно о сокращении должности мастера производственного участка 0000 цеха тепловой автоматики и средств измерений, которую он занимал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Патраков М.А. восстановлен на работе у ответчика в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19-22).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в части восстановления истца на работе, приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Патраков М.А. восстановлен в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено уведомление о сокращении с названной должности, а ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 Патраков М.А. был уволен работодателем по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
Полагая повторное увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором после окончательного уточнения требований просит о следующем:
1. признать расторжение трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
2. восстановить его в должности мастера производственного участка группы цеха тепловой автоматики и средств измерения филиала ОАО «ТГК-9»;
3. взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 0000.;
4. компенсировать моральный вред в сумме 0000.;
5. взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 0000., связанные с оплатой услуг представителя в суде (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.130-133).
В судебном заседании истец и его представитель Иванова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержали исковые требования и обоснования к ним, указав на то, что ответчик не предложил всех имеющихся вакансий, ограничившись вакансиями по Богословской ТЭЦ. Кроме того ответчик нарушил положение о преимущественном праве на оставление на работе, что подтверждено выводами вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По восстановлении истца на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не создал для истца условий для осуществления трудовой деятельности (персонал не передан), в связи с чем истец не мог выполнять свои трудовые обязанности в полной мере.
За период с момента увольнения до рассмотрения дела судом истцу выплачено ответчиком часть суммы заработка, поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу только 0000.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного повторного увольнения с работы.
Представитель ответчика Калашникова Ю.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189), исковые требования Патракова М.А. не признала, поддержала письменные обоснования своих возражений, приобщенные к материалам дела, указав на то, что, по мнению работодателя, процедура увольнения Патракова М.А. нарушена не была, истец не имеет преимущественное право на оставление истца на работе в связи с низкой производительностью труда. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела 0000 по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения прокурора, полагавшей удовлетворить иск полностью, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч.1 ст.81 Т РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
По ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства неоднократно протокольно, определениями суда, в письменном виде.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном уделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами установлено, и не подлежит дополнительному доказыванию либо оспариванию, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу инженером 1 категории в цех автоматизированных систем управления в Богословскую ТЭЦ города Краснотурьинска, являющуюся филиалом ОАО «Свердловэнерго», а впоследствии был назначен на должность мастера участка логических систем управления 1 группы.
В порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ истец принят в филиал ОАО «ТГК-9» в цех автоматизированных систем управления на должность мастера производственного участка логических систем управления. На основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена работа на Богословской ТЭЦ, где истец до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности в цехе тепловой автоматики и средств измерения.
ДД.ММ.ГГГГ на Богословской ТЭЦ произошла реорганизация, в ходе которой БТЭЦ вошла в состав филиала Свердловский ОАО «ТГК-9» как обособленное подразделение. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В целях совершенствования системы управления и оптимизации затрат Советом директоров ОАО «ТГК-9» принято решение о ликвидации производственных филиалов на территории Свердловской области, создании узловых (управленческих) филиалов и перераспределению функциональных обязанностей работников ликвидируемых филиалов, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (140).
Во исполнение приказа филиала ЗАО «КЭС» «Генерация Урала» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об оптимизации деятельности Дивизиона ЗАО «КЭС» «Генерация Урала» в ОАО «ТКГ-9» приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 принято решение об исключении из штатных расписаний филиалов ОАО «ТГК-9» 350 штатных единиц, в том числе по филиалу «Свердловский» 59 штатных единиц, из которых по цеху тепловой автоматики и измерений - 4 штатные единицы, из которых мастер участка – 1штатная единица.
ДД.ММ.ГГГГ истец впервые был предупрежден ответчиком о сокращении численности и штата работников Богословской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский», а именно о сокращении должности мастера производственного участка 0000 цеха тепловой автоматики и средств измерений, которую занимал истец, в соответствии с приказом ОАО «ТГК-9» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О сокращении численности и штата работников ОАО «ТГК-9».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец получил трудовую книжку.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в части восстановления истца на работе, приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Патраков М.А. был восстановлен в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено уведомление о сокращении с названной должности, а ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 Патраков М.А. был уволен работодателем по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата. 21 сентября истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
Проверяя законность повторного увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Патракова М.А. на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и, в силу ст.61 ГПК РФ, также не может быть оспорено, что при увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил положение закона о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренного ст.179 ТК РФ. В настоящем судебном заседании данный факт не опровергнут ответчиком.
Ссылка представителя ответчика на низкую производительность истца после его восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как бесспорных доказательств этому суду не представлено.
Напротив, из протокола заседания комиссии производственной площадки «Богословская ТЭЦ» филиала ОАО «ТГК-9» от ДД.ММ.ГГГГ по определению преимущественного права работников на оставление на работе на должность мастера производственного участка 1 категории цеха тепловой автоматики и средств измерения Богословской ТЭЦ усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ Патраков М.А. руководил участком логических систем управления и имел в подчинении 2 человека. На дату вынесения протокола работа Патракова М.А. ведется вне участка, подчиненный персонал отсутствует (т.1 л.д.130-131).
При таких обстоятельствах, суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не создал истцу условий для работы в соответствии с занимаемой им должностью, и вывод о низкой его производительности необоснован, не может быть принят судом как безусловное основание для отказа истцу в удовлетворении иска.
Свидетель ФИО7, начальник цеха тепловой автоматики, в своих показаниях в суде не мог пояснить в чем именно выразилось снижение производительности труда истца. Доводы ФИО8 и представителя ответчика о том, что истец не проявил инициативы в передаче ему персонала неубедителен.
Суд считает увольнение незаконным и по тем основаниям, что ответчик не предложил истцу всех имеющихся вакансии.
Согласно п. 4.3.7 коллективного договора организация обеспечивает предоставление работникам, увольняемым из филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений Общества в связи с сокращением штата или численности работников, информации о вакансиях в других филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях Общества.
Приведенная норма не указывает на то, что увольняемый должен сделать запрос на предоставление такой информации, в связи с этим суд не принимает во внимание доводы ответчика в данной части возражений.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что филиал ОАО «ТГК-9» «Свердловский» включает в себя 9 структурных подразделений, в том числе Богословскую ТЭЦ (т.1 л.д.29, 124). Между тем, истцу при увольнении были предложены вакансии только в одном подразделении – Богословской ТЭЦ и нигде более (т.1 л.д.123-129).
Довод представителя ответчика о наличии «человеческого фактора» при оформлении актов о предложенных истцу вакансиях, от которых он отказался, тогда как фактически истцу были предложены вакансии в иных подразделениях ответчика, суд считает несостоятельным, не соответствующим действительности.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, требования ст. 394 ТК РФ суд считает возможным признать расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконным, Патраков М.А. вновь подлежит восстановлению в должности мастера производственного участка 1 группы цеха тепловой автоматики и средств измерения филиала «Свердловский» ОАО «ТГК-9» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признав увольнение истца с работы незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование его иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Заработная плата истца за 12 месяцев согласно справкам, представленным ответчиком, не оспоренным сторонами, составляет 0000. в день (т.2 л.д.7), а размер заработной платы за время вынужденного прогула соответственно составляет 0000. При этом суд учитывает, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 0000. (т.2 л.д.133), против чего ответчик не возражал. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом подоходного налога и в пенсионный фонд.
Кроме того с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном повторном увольнении, истец был лишен возможности трудиться, получать заработную плату.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, дважды уволившего истца с работы без законных оснований, требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.
На основании ст.100 ГПК требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя, также подлежат удовлетворению, так как несение этих расходов Патраковым М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (т.2 л.д.131-132) подтверждается квитанцией на сумму 0000 руб. Учитывая категорию сложности дела, время занятости представителя истца в суде, поведение ответчика, а также принципа разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать 0000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 0000. (по требованиям о расторжении договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Патракова ФИО13 к ОАО «ТГК-9» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Патракова ФИО14 в должности мастера производственного участка 0000 группы цеха тепловой автоматики и средств измерения филиала «Свердловский» ОАО «ТГК-9» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «ТГК-9» в пользу Патракова ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула 0000 рублей 0000 за вычетом подоходного налога и в пенсионный фонд; компенсацию морального вреда – 0000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с участием представителя в суде 0000) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Патракову М.А. отказать.
Взыскать госпошлину с ОАО «ТГК-9» в доход государства в сумме 0000) рубля 0000 копеек.
Решение суда в части восстановления Патракова ФИО16 на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья