Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 февраля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Осонскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец и ООО «Холдинг центр» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об условиях среднесрочного кредитования 0000 с максимальным лимитом задолженности в размере 0000. с начислением 0000% годовых (далее – спорный договор, л.д. 7-10).
В рамках действия кредитного договора заемщику на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) тремя траншами были предоставлены денежные средства в общем размере 0000, а именно:
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об условиях среднесрочного кредитования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена процентная ставка в размере 0000% годовых, а также были пролонгированы сроки погашения кредита:
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поручителями по данному кредитному договору выступили ответчики Ушаков А.А., Осонский А.Ю. (далее – поручитель), согласно договорам поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 17-20, 21-22).
Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит взыскать с Ушакова А.А., Осонского А.Ю. солидарно в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сума процентов за пользование кредитом,
0000. – сумма пени по просроченному основному долгу,
0000. – сумма пени по просроченным процентам,
а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.4-6).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ушакова А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банку» отказано (л.д.84-87).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ВУЗ-банк» к Осонскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца Чувашов В.Г., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, уточнив, что договором поручительства предусмотрена предельная сумма ответственности Осонского А.Ю. равная 0000., поэтому просит взыскать с него в пользу истца 0000.
Представитель ответчика Осонского А.Ю. – Шарипов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в суде иск не признал. Настаивал на том, что Осноский А.Ю. не заключал спорный договор. Конкретная ответственность Осонского договором не определена.
Представитель третьего лица ООО «Холдинг центр» в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту нахождения. Своих письменных возражений по данному иску не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается законченным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Названные нормы закона позволяют взыскивать денежные суммы по указанным обязательствам сторон с поручителей по соответствующим договорам.
Доводы истца подтверждаются спорным договором об условиях среднесрочного кредитования 0000, заключенным между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Холдинг центр» ДД.ММ.ГГГГ, с максимальным лимитом задолженности в размере 0000. с начислением 0000% годовых.
По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д.7-10).
В рамках действия кредитного договора заемщику на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) тремя траншами были предоставлены денежные средства в общем размере 0000, а именно:
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об условиях среднесрочного кредитования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена процентная ставка в размере 0000% годовых, а также были пролонгированы сроки погашения кредита:
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
- транш 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Ушаков А.А., Осонский А.Ю. заключили договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 17-20, 21-22).
При этом, п. 1.4. Договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 0000.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Осонский А.Ю.» и 3 подписи от имени Осонского А.Ю., расположенные в графе и 2 строках «Поручитель» договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «ВУЗ-банк» и Осонским А.Ю, - выполнены самим Осонским А.Ю.
Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства 0000, датированном ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-115 в материалах дела 0000 (15) от имени ОАО «ВУЗ-банк» и Осонского А.Ю. вначале был выполнен печатный текст договора, а затем были выполнены подписи от имени Осонского А.Ю. и расшифровка: «Осонский А.Ю.» одной из подписей на втором листе договора (л.д. 93-97, 100-104).
Заключения экспертов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированны, даны по материалам настоящего дела, с учетом образцов почерка ответчика и никем не оспорены.
Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается подписью в тексте заключения (л.д. 93, 100).
Заключения судебной экспертизы содержит подробный перечень исследованных письменных материалов дела.
Полномочия экспертов, должность и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация экспертов не соответствует, указанной в заключении, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих компетенцию и выводы экспертов, также не представлено.
Таким образом, доводы ответчика Осонского А.Ю. и его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись и надпись Осонский А.Ю. в договоре поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ранее, чем напечатан текст договора, не соответствуют действительности, они опровергнуты заключениями экспертов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены (л.д. 39-47). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ушакова А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банку» отказано (л.д.84-87).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ВУЗ-банк» к Осонскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с основного заемщика ООО «Холдинг Центр» взыскана сумма 0000.
Кроме того, п. 1.4. Договора поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 0000., поэтому объем ответственности Осонского А.Ю. не должен превышать этой суммы.
Довод представителя ответчика о том, что условиями договора не определена ответственность Осонского, А.Ю., при указанных обстоятельствах, суд считает не убедительным. Оснований для отказа Банку в удовлетворении иска нет.
Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 35-38) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Осонского А.Ю. подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Осонскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Осонского ФИО10 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000 рублей 0000 копеек.
ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Копия верна: Судья
Секретарь