Дело № 2-812/2011-6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Северная казна» к Шахову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна») обратилось в суд с иском к Шахову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в виде выплаченного третьему лицо Юдину Н.В. страхового возмещения в размере 0000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рубль.
Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, о рассмотрении дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика не возражает.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, гражданское дело 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Федоровой И.И., под управлением Шахова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Юдину Н.В., под его управлением и автобуса <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ЕМУП МОАП, под управлением Солиева М.Ч.
Между ООО СК «Северная казна» и Федоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховой полис 0000.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) не соблюдал дистанцию до идущего впереди автомобиля, и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, и автобусом <данные изъяты>, рег. знак 0000, и данные транспортные средства получили механические повреждения, истцом потерпевшему Юдину Н.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000 рублей (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельства ДТП и виновность в нем Шахова Д.В. подтверждаются справкой о ДТП, сведениями административного материала, содержащего схему ДТП, подписанную и не оспоренную его участниками, объяснения Шахова Д.В., согласно которым свою вину в ДТП он признал полностью, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга.
В обоснование иска истцом также указано, что в момент ДТП Шахов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно имеющегося в гражданском деле 0000 Акта 0000 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Шахов Д.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Шахов совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга установлено, что Шахов Д.В. нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в связи с чем в совершении ДТП виновным признается Шахов Д.В.
Обстоятельства ДТП и вина Шахова Д.В. в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, кем-либо не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Претензию истца о добровольном удовлетворении регрессных требований ответчик оставил без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем с Шахова Д.В. в пользу ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию выплаченное страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение потерпевшим в размере 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные ООО СК «Северная казна» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО Страховая компания «Северная казна» удовлетворить.
Взыскать с Шахова Д.В. в порядке регресса в пользу ООО Страховая компания «Северная казна» 0000 (0000) рублей 0000 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 (0000) рубль 0000 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья