РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Авлеевой ФИО9 к ЗАО УК «Стандарт» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
03.03.2010г. около 18.30 ч. в г. Екатеринбурге на ул. <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», г.н. 0000, принадлежащему Авлеевой Ю.В., были причинены повреждения, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2010 г. припарковала свой автомобиль около дома <адрес> в г. Екатеринбурге, около 18.30 ч., около 19.00 ч. обнаружила на автомобиле механические повреждения, которые причинены упавшим с крыши дома наледи и сосулек. Данный факт зафиксирован сотрудниками милиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. По результатам предварительной калькуляции расчета ремонта автомобиля у официального дилера, восстановительный ремонт автомобиля составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований истца, со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба с ответчика, поскольку истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения работниками истца своих служебных обязанностей причинен ущерб имуществу истца.
В судебном заседании 02.02.2011 г. представитель ответчика пояснила, что ущерб имуществу истца причинён в результате того, что она оставила автомобиль в неположенном месте, доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения с крыши снега истцом не представлены, не доказана вина ответчика, работниками подрядной организации регулярно выполняются работы по сбросу снега с крыш, в том числе и с крыши дома <адрес>.
По ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен свидетель ФИО11., являющийся инженером ЗАО УК «Стандарт», который 02.02.11 года в судебном заседании пояснил, что осуществляет контроль за работой подрядной организации ЖЭУ-2 Ленинского района г. Екатеринбурга.
Уборка снега осуществляется по мере необходимости, путём визуального осмотра, объём работ осуществляется мастером ЖЭУ-2, о работах он докладывает начальнику ЖЭУ, а начальник уже докладывает ему, сброс снега производится, если толщина наледи более 30 см, а также, если поступило большое количество заявок в диспетчерскую службу. В феврале 2010 г. проводились работы по сбросу снега 17 и 27 февраля, 4 марта.
По ходатайству истца в судебном заседании 02.02.2011 г. были допрошены свидетели ФИО12 которые пояснили, что повреждение автомашины истца произошло 03.03.2010 г. в результате падения с крыши дома <адрес> снега и льда. Кроме автомобиля истца пострадало ещё два автомобиля. ФИО13. звонила диспетчеру, но ей сказали, что время много, никто уже не работает, тогда вызвали аварийного комиссара, он приехал, помог составить документы всем и уехал, затем истец поехала милицию, поскольку, милиция не выезжала, а у остальных автомобилей лобовые стёкла треснули, и ничего не было видно.
Свидетель ФИО14 допрошенный по ходатайству истца, пояснил 02.02.11 года, что проживает в доме <адрес>, ЖЭУ плохо чистит кровлю, крыша здания односкатная, и снег, в результате оттепели тает, сползая с крыши, падает вниз на людей или машины, что произошло 03.03.10 г., в этом году ЖЭУ поставили железобетонные блоки, обозначив тротуар и проезжую часть, в этом году, видимо, снег будет падать исключительно на людей. На бесконечные звонки жильцов работники ЖЭУ не реагируют, в результате чего в период оттепели, заливает квартиры с кровли.
По запросу суда, в судебное заседание 16.02.2011 г. представлена видеозапись ЗАО «ТК «Студия 41» от 04.03.2010 г. видеоматериала о падении снега с крыши дома <адрес> 03.03.2010 г., приобщенная к материалам гражданского дела и изученная в судебном заседании.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, отказного материала, видеозаписи схода снега, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2010г. около 18.30 ч. в г. Екатеринбурге на ул. <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», г.н. 0000, принадлежащему Авлеевой Ю.В., были причинены повреждения, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 03.03.2010г., следует, что 03.03.2010г. поступило заявление от Авлеевой ФИО15 по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>», г.н. 0000, из которого следует, что 03.03.2010 г. около 18.30 ч. припарковала свой автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> и ушла в гости. Подойдя около 19.00 ч. к своей машине обнаружила повреждения глыбами льда: вмятина на крыше, вмятина на левом переднем крыле, вмятина на правом переднем крыле, разбита левая передняя фара, оборван передний бампер, вмятина на капоте. В милицию Авлеева Ю.В. обратилась с целью регистрации данного факта, поскольку автомобиль не застрахован от всех рисков.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, что и было представлено истцом. Следовательно, реальный ущерб, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем для, восстановления, нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, в результате падения снега и глыб льда с крыши дома № <адрес> в г. Екатеринбурге автомобилю истца причинен ущерб.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами.
Истцом представлены в суд необходимые доказательства наступления вреда, экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости, предварительная калькуляция на восстановительный ремонт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, схема расположения транспортного средства.
По запросам суда представлена видеозапись падения с крыши дома <адрес> в г. Екатеринбурге снега 03.03.2010 г., а также сведения о температурном режиме и осадках в период с 27.02.10 г. по 04.03.2010 г.
Так, согласно ответу из ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» (л.д. 159), 28.02.2010 г. выпал снег 1,8 мм, температура воздуха в среднем - 5,5 градусов Цельсия, 03.03.2010 г. температура воздуха в среднем составила – 4,1 градусов Цельсия, максимальная температура достигала 4,3 градусов Цельсия.
Являясь управляющей компанией, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ответчик обязан следить за техническим состоянием жилищного фонда.
Пунктом 3.6.14. названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В п. 4.6.23. Правил указано требование по удалению снежных навесов на всех видах кровли.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик не представил, таким образом, суд считает, что накануне повреждения автомобиля работы по освобождению крыши дома N <адрес> от снега не проводились, что привело к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истца.
Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, в судебном заседании не оспорена, материалами дела не опровергнута.
Доказательств того, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.
Указанные выше доводы суда основываются на представленных доказательствах, изученных в судебном заедании.
Так, из показаний, свидетелей, являющихся очевидцами происходящего, следует, что в результате падения с крыши дома <адрес> снега и льда автомобилю истца причинён ущерб, данные пояснения подтверждаются видеозаписью обозреваемой в судебном заседании, где имеется любительская видеосъёмка схода снега с крыши, метеорологическими данными, согласно которых 28.02.10 г. выпали осадки в виде снега 1,8 мм, 03.03.10 г. была оттепель (температура воздуха достигала 4,3 градуса Цельсия).
Между тем, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности сброс снега 27.02.10 г. с крыши дома <адрес>, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред истцу, поскольку, изученные в судебном заседании доказательства в совокупности, и сам факт падения снега и льда с крыши дома, свидетельствуют о недостаточности мер, для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства со стороны ответчика.
Несмотря на ссылку представителя ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения при парковке автомобиля во дворе, доказательств в обоснование данного довода в нарушение ст.56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, свидетели ФИО16 допрошенные в судебном заседании пояснили, что автомобиль истца был припаркован вдоль поребрика, на тротуар не заезжал, указанные пояснения также не противоречат изученному в судебном заседании отказному материалу, где имеется схема расположения автомобиля истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и льда привело к тому, что в результате падения снега и льда с крыши дома N <адрес>, был поврежден автомобиль Авлеевой Ю.В.
В целях урегулирования вопроса возмещения ущерба её автомобилю, истец обратилась к ответчику с заявлением, в обоснование которого предоставила предварительную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказ – наряд, акт осмотра, счет на ремонт постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, ответчик на требования истца, ответил отказом, основанием к тому послужило отсутствие заявки в диспетчерскую службу ответчика по факту падения снега, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Как следует из предварительной калькуляции на ремонт, составленной ООО «Авто плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчета ООО «Росоценка» № 6-1669 от 24.03.2010г. стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом оплачено за составление расчета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Данные документы ничем не опорочены и сомнений у суда не вызывают, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден вышеперечисленными доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма согласно отчету эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., а также стоимость восстановительного ремонта за минусом процента износа 11, 54 %, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оснований для уменьшения суммы судом не установлено. Представителем ответчика высказаны принципиальные возражения против предъявленных истцом требований, однако, не высказано возражений по сумме ущерба и не представлено доказательств оспаривающих размер ущерба, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 г. не счет истца перечислены денежные средства со счёта ответчика.
Как пояснил истец, после получения денежных средств, она передала автомобиль в ремонт, но в настоящее время он не отремонтирован.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, #G0за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, суд считает, что право требовать начисления процентов в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца с 08.08.2010г. до 30.11.2010г., что составляет 228 дней просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых.
Следовательно, взысканию подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, согласно представленному истцом расчету, который представителем ответчика не оспаривался.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось дело, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, с ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, степени участия представителя при подготовке дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авлеевой ФИО17 к ЗАО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО УК «Стандарт» в пользу Авлеевой ФИО18 в возмещение расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через суд, вынесший решение суда.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: